@AgatZan,
Логика работает с содержанием, а не с набором букв. В твоём аргументе «кот» и «кит» неразличимы, потому что слова субъективны. Но формальная логика не занимается словами как таковыми — она занимается отношениями между понятиями.
Да, в какой-то степени верно. Язык — это соглашение. Но это не произвольное соглашение. Когда мы говорим «кот», мы подразумеваем объект с определёнными свойствами (млекопитающее, покрытое шерстью, мурлыкает и т.д). Мы могли бы называть котов «зума», но это не изменило бы их свойств.
В формальной логике термины должны быть однозначными в рамках рассуждения. Если ты меняешь определение слова на ходу, ты нарушаешь семантическую валидность. Чтобы это было правдой, ты должен объяснить, как два термина, изначально не пересекающиеся, вдруг стали эквивалентными.
Твоя «аксиома», что кит = кот, ничего не объясняет и не порождает новых знаний. Она создаёт хаос: в таком случае любой объект можно называть любым другим. Где границы? Почему не сказать, что «кит = кирпич»? Если всё сводится к произволу, рассуждение теряет смысл. Если ты не можешь показать, как работает твоя система, то это не аксиома, а абстракция.
А как же «авторская физика»? Ты же как-то разделяешь «китов» и «котиков», чтобы объявить их равными? Даже чтобы заявить, что «всё относительно», тебе нужна структура, чтобы что-то было «относительным» по отношению к чему-то. Если ты знаешь, что кошки — млекопитающие, ты можешь предсказать, что у них есть молочные железы и живорождение.
Если ты вводишь «логику Б», которая работает по своим правилам, то окей — но покажи, что она работает. Логика (любая) строится на согласованных правилах, чтобы можно было делать выводы.
Логика — это не сам язык, а система правил, которая оперирует выражениями языка. Пример. Язык: «Собака лает.» Логика: «Если собака лает, то она не молчит». Если кто-то нарушает законы логики в языке, это не недостаток логики — это человек с кривыми руками.
Тут есть две возможности. Логика объективно верна, но пользователь ошибается. Пример. Человек говорит: Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ бессмертен. Проблема не в логике, а в неправильном применении правил. Логика субъективна, потому что язык субъективен. Пример. Для одного человека слово «собака» включает всех собак, для другого — только крупных. Тогда «все собаки лают» будет интерпретироваться по-разному. Но это не делает логику неверной, это проблема определений, которые мы используем.
Это правда, но опять-таки, что из этого? Логика не создана для того, чтобы каждый обыватель ей следовал. Она инструмент анализа, проверки и построения выводов. Если кто-то нарушает её законы, то: 1. Либо он делает это осознанно (например, используя софизмы). 2. Либо он просто не понимает, как логика работает.