siverko19

превращать их поголовно в оголтелых фанатов аутодафе

Так тут их поголовно и не превращают...

Потому что монополизировали образование

@siverko19, за не экспертность пожалуйста снижайте сколько хотите.
Не думаю что кто-то относится к произведению, как к историческому материалу. Это именно жанр выживания.
То что наукой занималась только церковь и дворяне в меру возможностей (и как раз с эпохи возрождения, до того они были больше солдаты кавалерии, нежели люди пера и бумаги) - это тоже понятно.

Историю вы знаете хорошо, но вот контекст её возникновения понимаете не очень. Охота на еретиков шла во все времена так или иначе. Вначале на язычников, потом постепенно трансформировалось в гонения на другие слои, наконец вылилось в охоту на ведьм. Католическая церков со времён падения Рима - всегда была инструментом репрессий и власти в европейских государствах. Только по этой причине Хлодвиг I и не уничтожил её как институт, она была удобна ему.

То что самая активная часть костров "инквизиции" пришлось на время возрождения - вроде бы как и да, но в тоже время и не совсем верно. Если быть точнее - то просто мы больше об этом знаем по двум причинам: "судебные дела" в это время стали лучше документироваться, потому что бумага стала дешевле. Ранее могли сжечь или загубить и без всяких письменных упоминаний. А во вторых это имело более сильный общественный резонанс, так как жечь стали не абы кого - а именно что деятелей церкви, которые занимались реформированием взглядов на устройство мира, как тот же коперник.

Ну и третьим фактором большого резонанса можно считать, то что в эпоху возрождения, наукой и инженерными решениями стали заниматься в том числе дворяне, а не только монахи. Как следствие под молот инквизиции стали попадать не только монахи и именно это то и стало причиной возмущений и широкой огласки.

Сельское население наукой никогда не занималось, во все времена страдало от обоих сословий в большом количестве, но никто об этом никогда особо и не писал.

@Томас Д. Райан,
Я плохо понял конкретно о чем вы, но полагаю это могло подразумеваться в этом варианте. И Ньютон и Эйнштейн правы, только каждый в своей. Но имеем противоречие нельзя быть правым на половину, это буквально (ну если вам она так важна, то для вас это проблема).


Дальше, что значит "работали равнозначно", существуют философские системы отрицающие практику, почему вы им отказываете в претензии на Истину, потому что они вам несподручны? Но истина "объективна", а тут вы ее наделили субъективно свойством практикоприменимости.



Так и думал. Нет, либо представления Ньютона корректны либо нет. То, что вы называете стало частным случаем, называется похожее, но им не является. К вопросу о том, что то, как мыслил о своей теории Ньютон и как мыслим о ней мы абсолютно не равнозначны, но мы делает вид, что это не так. И вы вроде даже упоминаете, что-то схожее, но как будто тут же открещиваетесь от сей логики ибо в стол на бумаге это.
Если система «уступила», то это значит совокупность факторов сложилась так, что некая система стала более распространенной. Наука стала такой развитой только лишь благодаря тому, что христианство стало монополистом на знание, удалив из поля всех потенциальных уничтожителей науки и позволила ей развиться, абсолютно ей не мешая, а наоборот способствуя, этому есть бесчисленные подтверждения, начиная с университетов, заканчивая тем, что.

При всем том, что удача сложилась так, что затрагиваемые наукой стороны Бытия, как правило этим самым христианам не интересны, ввиду того, что Христианство это этическая философская система, "Наука" физическая(физико ориентированная, где физика как раздел философии)


Наука не объективна, а строится на целом натуралистическом множестве вымученных НО, большинство из которых избраны по эстетическим причинам, навроде "простоты", "постижимости истины", что там еще у натурфилософов -- "Все явления в природе имеют свои причины".




До тех пор, пока не придет Эйпштейн и не покажет, что это представление ошибочно, так что я на вашем месте бы не разбрасывался словом истина. Собственно, на самом деле это очередная претензия к логике, статичная логика применяется к нестатичной реальности(ах да, аксиомы науки говорят, что Естество неизменна).





В таком случае любые утверждение равнозначно истинны. В том числе и те, что исключают логику из рассмотрения. Хотя я, наверное даже, надеюсь в дальнейшем услышать то, что раз они противоречивы, значит не могут быть истинны, а раз они не позволяют мне создать компухтер, значит они противоречивы.



Точность попадания не знает предела. А с чего вдруг они должны быть применимы? Да и как вы определяете степень неприменимости? Наука так-то философский проект, который пользуется всеми плодами мудрейших людей с бородами. Да и в Америках не даром степень PhD, тобишь доктор философских наук.

К слову, в тех научных практиках логика также не применима, о чем я и твержу, но как мне кажется, может это только кажется, но вы с этим не согласны.

Вырываете из контекста, эти примеры в моменте спора не были однозначны, так как между теми учеными был спор. Предположение, мое, строится на том, что существует предел, при достижении которого споры станут неразрешимы. Тут же я подчеркнул, что сейчас на передовых положениях наук, ну уж если 100%, то 95% имеются разночтения по смежным вопросам. И снова повторю, я не владею материалом на столько, чтобы прям здесь вам пальцем ткнуть в конкретные места.

Это называется не подтвердил, а добавил мне в копилку примеров, сугубо интереса ради мы же тут просто разговор ведем на просто так, это не есть часть доказательства, так как исчерпывающие примеры я привел. В момент спора Ньютона и Грегори не был известен максимум сферических тел соприкасающихся с данным, учитывая 20 век развития математики, на некоторые вопросы, буквально, не существует ответа из этого я и делаю гипотезу о том, что на пределе может случиться кризис науки, который невозможно будет разрешить. Предполагать мне, вроде, никто не запретил. Интуициями в пользу обратного могут послужить факты, того что пока что споры разрешались. Но проблема индукции Юма.



Научные гипотезы не доказывают, тут вы зачем-то прибегли к устаревшему с позиций философов науки концепту доказуемости. Ни одна научная теория не является доказанной, это фишка научных теорий, гипотезы/теории опровергают. Ученый 1 нашел А) и распространил метод нахождения А) до всей Вселенной, пришел ученый 2 нашел А) и Б), которое не мог найти ученый 1 тем самым опровергнув его, так как Б) является открытой проблемой в методе ученого 1...



Если мы заменим 1 набор букв другим, то резко все станет на места(нет). То, что "коты", я извиняюсь, млекопитающие нам от Бога дано? Ну, так почему киты=коты не может быть таковым. Все слова это просто сухой набор букв, который вы наделяете своим смыслом. От чего случается так, что смысл вашего представления о совокупности букв к.о.т не соответствуют моим. И тут мы получаем ссылка на, ну это же объективно(интерсубъективно) так.

Как говорится, пока не доказано, гипотеза набор букв.


Вы должны уточнять реальном мире в соответствии с натурфилософской биологией и физикой. Потому что в моей авторской биологии и физике(как кит относится к физике, разве что философской) кит вполне себе кот, по признаку это аксиома.

При этом, сама по себе классификация ничего не дает с точки зрения практики, кроме как академического интереса объединения понятий по кучкам. Хотя не буду настаивать, я не биолог.


Я здесь намекаю на то, что в буквальном смысле то, что вы называете логикой ≠ логике, которую называю я. То есть ваша логика, которая соответствует логическим законам , непротиворечивости, исключённого третьего, двойного отрицания. Которые я могу заменить на отрицания или еще чего, тогда логика А будет не соответствовать логике Б, по простой причине, то что верно для А ложно для Б.

А на тему того, что мы строимся на языке, я с этого и начал, да логика строится на языке и это ее самая большая проблема, ну или вторая по масштабам после того, кто ее пользует. И даже сам не подозревает о том, как злостно нарушает ее законы.

А уже если абстрагироваться от понятия логики. То опять же мой кот не ваш кот. Доказать вы ничего не можете, потому что мои аксиомы не ваши аксиомы, а значит мои выводы не ваши выводы. На практику это не влияет, потому что я просто переназвал термин, Реальность не зависит от того, какой термин я использую или зависит?