стратификационный снобизм какой-то. Призрак — в целом уникальный продукт, порождённый интертекстуальностью, оказавший влияние на западный кинематограф и развитие киберпанковских тем, но он вторичен, потому что... потому что трилогия Гибсона — это типографская краска, а Призрак — рисованные кадры. Оставим это, пожалуй.
Да почему оставим? «Призрак» идейно вторичен по отношению к Гибсону, но это не делает его плохим. Другое дело, что тебе все равно придётся пойти и почитать «Нейроманта», иначе ты не поймёшь, где там, прости господи, «интертекстуальность».
Оставим это, пожалуй. Больше любопытно наблюдать, как ты оперируешь категориальной установкой, автоматически подразумевая причинно-следственную связь между потреблением аниме-контента и наличием инфантильных черт личности. Даже если человек посмотрит 500 жужуц и луиз, это никак не индуцирует деградацию его когнитивных функций или регресс психологической зрелости; всё это остаётся сугубо вопросом предпочтений в развлекательном контенте.
Ты абсолютно прав, ведь не аниме «индуцирует» регресс психологической зрелости, а психологическая незрелость — увлечение аниме.
@wh015, ценю твоё священническое рвение в призыве к текстовому паломничеству, но интертекстуальность не требует обязательного знакомства с первоисточниками, чтобы быть очевидной. Смотри, твоя логика тождественна следующему: если произведение считается "зрелым" — будь то экзистенциальное кино или постмодернистская литература — это неизбежно свидетельствует о глубине мышления зрителя или читателя. Но на практике: для одного Тарковский — поле для размышлений, для другого — просто хорошее кино, которое ему нравится.
Ты абсолютно прав, ведь не аниме «индуцирует» регресс психологической зрелости, а психологическая незрелость — увлечение аниме.
Неплохо, но концепция остается по сути тавтологичной — аниме смотрят "инфантильные", потому что "зрелый" человек не будет смотреть аниме. Логическая конструкция изящная, но в конечном счёте самореференциальная.
@nightfever