Я вас прошу лишь о двух вещах: прочитать рецку полностью, и не прикапываться к не привычному для ШИКИ формулированию предложений.
Я её прочитал. И дело не столько в некоей зауми. Я лишь локально указал на проблемы с терминологией, стилистикой, речью и грамматикой (да и логикой). А такого добра во всей статье много. Насколько я помню, нет ни одного правильно написанного абзаца. 1) Зачем использовать терминологию, которую вы не понимаете, и даже с той, что, возможно и понимаете, не знаете, как правильно строить высказывания? Это я уж не говорю о ерунде, вроде "эстетической ДНК". 2) Зачем изначально так насиловать нейросети, чтобы успеть выдать полную хрень, зато обильную? Вполне логично получить критику за сырой продукт. 3) Не стоит оправдывать безграмотность и просто муть "непривычными для ШИКИ формулировками". Писать нормально, судя по прошлым публикациям, умеете.
Они приходят не за разбором, а просто почитать текст без напряжения. Поэтому важно ориентироваться на читателя.
Ориентация на ЦА ресурса нужна именно потому, что вы пишите для неё. И да, у нас письменная речь нормирована именно для того, чтобы читатель меньше "напрягался" при чтении и как следствие исход речевой ситуации был удачным. Это всё равно что прийти в молодёжную тусовку анимешников с безграмотным научным докладом и удивляться, что вас не поняли.
А для обывателя нужен просто понятный, связный текст, без усложнений и перегруза.
А кому-то нужен непонятный, бессвязный текст? По поводу "сложностей и перегруза". Одно дело, когда оправданно пишешь, как Лев Толстой, описывая всю "диалектику души" персонажа. Но использование терминологии самых разных профессиональных сфер гуманитарного знания, а в дополнение к этому строя окказиональные метафоры на основе инженерной и математической терминологии - испанский стыд даже для научной публикации. Более того, основной упор нейросети делают на очень размытую терминологию поструктуралистов. Мне тут вспомнились фрагменты одной статьи.
они разработали совершенно невразумительный язык для выражения самых убогих мыслей, создав атмосферу герметичности и защитив твердыню знаний от посягательств ездоков метро и клязьминских байдарочников. Литературовед может отныне полагать себя ровней математику по непроницаемости текста — более того, он гордо полагает математика ровней себе, то есть считает таким же жуликом. Когда несколько лет назад физик Алан Сокал представил в передовой критический журнал опыт деконструкции естественно-научного “дискурса”, его статью ничтоже сумняшеся опубликовали, не сообразив, что имеют дело с издевательским розыгрышем. С точки зрения издателей подобных журналов, непонятность может быть лишь результатом сознательного стремления к непонятности. <...> Метод оказался на редкость живучим, способным отвоевывать и цепко удерживать чужое интеллектуальное пространство, и какое-то время его победный марш казался неотвратимым. Но сегодня становится очевидным, что марш остановлен и даже отброшен. В большинстве американских университетов есть факультет, служащий всеобщим посмешищем, и это неизменно факультет английской литературы, обезьянник Деррида, сборище претенциозных болтунов и невежд, овладевших профессиональным жаргоном. Большинство серьезных журналов упоминают сегодня о тружениках этой отрасли почти исключительно в тоне колючего сарказма, а сами они дают себе волю лишь на ежегодных сборищах MLA, Американской ассоциации современных языков, в узком кругу себе подобных. Описанию их нравов и ужимок целиком посвятил свое творчество популярный английский писатель Дэвид Лодж, а один из некогда ведущих последователей де Мана, Хэролд Блум, стал главным проповедником и жрецом западного литературного канона, пророком Шекспира, о чей пьедестал бессильно разбиваются мутные волны деконструкции. Рвом, остановившим победное шествие деконструкции в США и остальном просвещенном мире, стал простой факт существования литературы. Даже искалечив гуманитарное образование, воинство Деррида и Фуко не сумело покончить с литературой, а главное — с газетно-журнальной критикой, упорно отвергающей предложение об академической лоботомии. У критики, отделившейся от той же старинной “филологии”, задачи совершенно иные, чем у науки... Критику интересует, хорошо ли написана книга и что такое “хорошо” — вопросы, давно отвергнутые литературоведением. magazines.gorky.media/october/2002/2/imperiya-lzhi.html
Тем более я не заметил положительных сторон. А они однозначно есть, ведь я потратил на рецензию неприлично много времени
Само направление анализа хорошее, но оно тонет в форме выражения. Статью нужно переписывать, редактировать полностью. То, что вы написали, можно выразить в 3-4 раза короче.
1) Зачем использовать терминологию, которую вы не понимаете, и даже с той, что, возможно и понимаете, не знаете, как правильно строить высказывания? Это я уж не говорю о ерунде, вроде "эстетической ДНК".
2) Зачем изначально так насиловать нейросети, чтобы успеть выдать полную хрень, зато обильную? Вполне логично получить критику за сырой продукт.
3) Не стоит оправдывать безграмотность и просто муть "непривычными для ШИКИ формулировками". Писать нормально, судя по прошлым публикациям, умеете.
Потенциальный анализ превращается в ерунду в результате безграмотности и обилия речевых (а как результат и логических) ошибок.
Ориентация на ЦА ресурса нужна именно потому, что вы пишите для неё. И да, у нас письменная речь нормирована именно для того, чтобы читатель меньше "напрягался" при чтении и как следствие исход речевой ситуации был удачным. Это всё равно что прийти в молодёжную тусовку анимешников с безграмотным научным докладом и удивляться, что вас не поняли.
А кому-то нужен непонятный, бессвязный текст?
По поводу "сложностей и перегруза". Одно дело, когда оправданно пишешь, как Лев Толстой, описывая всю "диалектику души" персонажа. Но использование терминологии самых разных профессиональных сфер гуманитарного знания, а в дополнение к этому строя окказиональные метафоры на основе инженерной и математической терминологии - испанский стыд даже для научной публикации. Более того, основной упор нейросети делают на очень размытую терминологию поструктуралистов. Мне тут вспомнились фрагменты одной статьи.
Само направление анализа хорошее, но оно тонет в форме выражения. Статью нужно переписывать, редактировать полностью. То, что вы написали, можно выразить в 3-4 раза короче.
@grimik