Комментарий #12760329
Ответы
пока пробежался, придется получше ознакомиться
как-то на досуге мне довелось пересмотреть все древнее аниме поэтому разрешаю тебе у себя смело писать что Лагуна это прорыв для своего времени 
я слегка пробежался уже, позже ознакомлюсь с этим лонгридом.
но душить читателей эмоциями.
если прочтёшь то поймёшь, что мне зашло, а что нет.
такими объёмами воды*, не сталкивались с такими объёмами
конечно скидывал, ведь мемы-единственный способ сохранить хоть какое-то желание разбирать стену некачественного материалаон буквально мемы скидывал.ало
не надо заменять слово "баланс" "избыточностью".но как видишь, избыточность важна.
обычно такие комментарии оставляешь именно тыесли бы под каждой неудобной для пользователей рецензией, я бы не находил комментарии аля "тема не раскрыта"
ну а вообще, повторюсь, нужно понимать понятие "баланса"-рецензия обязана быть читабельна не только для её автора,но ещё и для других- именно умение конвертировать свои необъятные мысли в читабельный вид и показывает уровень писателя.
а как же выражение "краткость-сестра таланта?глупость это фраза: "можешь сократить - сокращай"?
На кого работа рассчитана? (для тех, кто ещё не смотрел и цель - дать рекламу понравившемуся тайтлу, или для тех, кто уже смотрел, т.е. надо как-то раскрыть произведение, проанализировать его) и...
Пазу#
Этими картинками я лишь подчёркивал уровень разложения грамматики и речи в высказываниях, как это должно влиять на читателя.он буквально мемы скидывал.ало
Избыточность в самом значении слова подразумевает излишество. Это в информатике избыточность данных помогает их анализу и усвоению.как видишь, избыточность важна.
У вас обратная сторона проблемы. Многие положения не раскрыты в силу речевых ошибок и проблем с использованием терминологии, либо тезисы есть, но положения не то что невнятные, но шизофренические.Он был бы применим к мое рецензии, если бы под каждой неудобной для пользователей рецензией, я бы не находил комментарии аля "тема не раскрыта"
Что-то, а роскрыл я всё, это уж точно.
Думаю, нужен максимально конкретный пример.не прохожу исключительно по грампактике, что я и сам понимал, потому и попросил время
1. плеоназм - повествованияРадиально-центрированная композиция повествования истории, где Руанапур – это hub-нарративная модель, то есть узловой центр, что диспетчеризует все арки, имеющая две сквозные ветви фокализации(перспективы), как точки входа для зрителя, что интегрируют кейсы в единый процесс. Первая точка – это наш входной персонаж Рок, герой из аудитории, чистая точка идентификации для зрителя при вступлении в уже готовый мир. Большую часть повествования он накрепко связан зрительным фокусом с персонажами компании Лагуны и в частности с Реви, конкурируя за своё экранное время, не говоря уже о влиянии на сюжет. Вторая точка – это криминальная институция Роанапура, высший совет города, главной нарративной фигурой которого, конечно же является Балалайка, по праву железная леди всех преступных миров. Мистер Чанг, антигерой второго плана в инст. точке и иконографический поклон Гонконгскому кино, тоже получает не последние роли в некоторых арках. Есть еще одна сквозная линия - это экстрамедиальная панорама города, что проживает вместе с героями весь сериал
2. Радиально-центрированная композиция - архитектурный термин. Некорректно его использовать по отношению к содержательной композиции. Именно благодаря такому подходу навалить туману своей терминологией постструктуралисты и заслужили себе славу шарлатанов и зумных идиотов, которые пишут для своего круга.
3. hub-нарративная модель - термин информационного анализа данных. Её уместно использовать только в узкоспециализированных докладах. далее вам приходится пояснять "то есть узловой центр". Здесь и уместна "бритва Оккама".
4. Весё эти части сложного предложения
можно заменить более простым (и что главное, корректным) высказыванием.Радиально-центрированная композиция повествования истории, где Руанапур – это hub-нарративная модель, то есть узловой центр, что диспетчеризует все арки
5. Про "фокализацию". Вы ошибочно трактуете термин, а оттого дальше у вас белиберда.Руанапур - ключевое место действия всех арок, центр, вокруг которого выстраивается повествование.
Да и само выражение "2 сквозные ветви фокализации" уже чушь, ибо вам бы писать о внешней и внутренней фокализации и особенностях их выражения, а вы лишь указывает "точки зрения": точка зрения 1, точка зрения 2, точка зрения 3. Дальнейшие примеры только ухудшают проблему. В лучшем случае вы можете всё свести к внутренней переменной фокализации повествования. Но нужно будет анализировать смену перспективы, о которой вы пишите.Согласно Женетту, фокализация – это организация в повествовании точки зрения и способы донесения ее до читателя/зрителя [niv.ru/doc/zhenett-raboty-po-poetike/fokalizacii.htm]. Данный термин был введен, чтобы отдалиться от слишком многозначного понятия «точка зрения».
Многие нарратологи используют понятия «точка зрения» и «фокализация» как равнозначные (проблема до сих пор дискуссионная). Однако превалирует мнение, что данное употребление является неверным, ибо точка зрения более широкий. Профессор В. И. Тюпа под фокализацией понимает детализацию событий и явлений фиктивного мира с чьей-либо точки зрения (фокализация здесь – фокусировка внутреннего зрения того, кто говорит каждую данную фразу текста)
Однако типология, которую предложил Женетт, много раз подвергалась критике. Некоторые основные пункты этой критики были выделены В. Шмидом:
1. Женетт сводит сложное, проявляющееся в разных планах явление перспективации к одному лишь ограничению знания. Мнимое усиление точности понятия достигается в результате его неоправданного сужения.
2. Неясно, что именно подразумевается под «знанием» – общее знание мира, знание всех обстоятельств действия, включая его предысторию, или знание того, что в данный момент происходит в сознании героя.
3. Перспективация вообще не поддается описанию с помощью критерия «знания», ибо от него нет пути к видению или восприятию, которые являются основой всякой фокализации.
4. Типология Женетта допускает неприемлемое предположение о возможности повествовательного текста без точки зрения.
5. Различение трех типов фокализации основывается на неоднородных критериях: типы 1 и 2 различаются по субъекту фокализации, которым является или нарратор, или персонаж. А типы 2 и 3 различаются по объекту: во внутренней фокализации объектом является то, что воспринимается персонажем, во внешней же – сам воспринимающий персонаж.
Тут напрашивается мысль, а вам точно постструктуралистская терминология тут необходима? Одно дело, если бы вы разбирали Баккано, где есть как персонажные точки зрения, так и персонажи-нарраторы.
И тут у нас ещё проблема методологии. Если вы исследуете метауровень, используя постструктуралистский подход, то перлов, вроде "конкурируя за своё экранное время" и "связан зрительным фокусом с персонажами", у вас быть не может. А это у вас сплошь и рядом в статье. Разъяснять, как работать с постструктуралистским подходом, мне вам недосуг. И зря вы думаете, что нейросетевая интерпретация теории и вооружение постструктуралистской терминологией (даже если вы поймете значение каждого) поможет вам сходу научиться правильно применять этот подход. Тут нужно копотливое чтение классиков этого направления (чтобы освоить взгляд на произведение как на общую структуру (скелет) с функциями) и практика под руководством научного руководителя (чтобы грамотно применять). То, что с первого, да и с пятого захода вы огребёте вагон критики - нормальное явление. Если же вы к этому не готовы, то, возможно, и пытаться не стоило.диспетчеризует все арки, имеющая две сквозные ветви фокализации(перспективы), как точки входа для зрителя, что интегрируют кейсы в единый процесс. Первая точка – это наш входной персонаж Рок, герой из аудитории, чистая точка идентификации для зрителя при вступлении в уже готовый мир. Большую часть повествования он накрепко связан зрительным фокусом с персонажами компании Лагуны и в частности с Реви, конкурируя за своё экранное время, не говоря уже о влиянии на сюжет. Вторая точка – это криминальная институция Роанапура, высший совет города, главной нарративной фигурой которого, конечно же является Балалайка, по праву железная леди всех преступных миров. Мистер Чанг, антигерой второго плана в инст. точке и иконографический поклон Гонконгскому кино, тоже получает не последние роли в некоторых арках. Есть еще одна сквозная линия - это экстрамедиальная панорама города, что проживает вместе с героями весь сериал
Пазу#
Может быть, не надо? Как бы хуже не стало.Да ИИшку банально буду гонять
Просто попробуйте пересказать этот фрагмент человеческим языком. Представьте, что вам надо объяснить это старшекласснику.
То, что нет конвенциональных терминов - враньё. Тут дело может быть в вашей низкой речевой культуре. Хотя до этого с ней у вас таких проблем не было.Тезисы о структуре и композиции у меня такие, потому что нет унифицированных терминов для каждого тайтлла.
А нужны ли они для каждого аниме свои уникальные?
Главное в рецензии - обоснованная оценка. Аналитический разбор не цель, а средства. У вас же получилась больше статья. Основная масса аналитической работы проделана просто потому, что вы хотели разобрать аниме по кусочкам. Какой-то функции обоснования выводов и критических положений у вас толком не имеется.Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны, содержали околонулевую аналитическую нагрузку проходили без замечаний.
Это можно поправить постановкой проблемных вопросов о качестве того или иного аспекта произведения, а потом весь анализ подтянуть к этому и завершить микрокодом - оценкой того, как справились сценарист, режиссёр или насколько хорош или уникален сценарий. Зависит от постановки вопроса.
Какое-то сатанинское самомнение. Зачем косплеить Бахтина или Лиотара? К тому же, вы таким образом выходите за рамки жанра рецензии. Хотите писать серьёзные исследовательские работы? Отправляйте файл на почту издательства "Вестник науки". Редакционная коллегия проверит текст и направит вам письмо о готовности (или неготовности, в таком случае вы получите коротенькую научную рецензию на лист-два) принять статью в выпуск. Чего тут метать бисер перед свиньями?Любая глубокая работа вводит новые термины, ведь иначе ничего глубокого в ней не было бы.
Мне кажется, лучше вообще переписать. Я бы советовал воспринимать это как (неудачную) пробу нового метода и стиля, который нужно лучше освоить. Хотя я по-прежнему считаю, что зависимость от нейросети сильно ухудшает ваше дело. Тут надо найти баланс в применении нейросети и уменьшить влияние нейросетевого стиля на ваш.Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас,
Не думаю, что её полностью много кто осилит. Одних подкосит объём, о чём вы уже писали, но в отношении модерации. Блин, даже Балласту сложно! Хотя ему, чтобы понять, что с работой не так, всё и читать не нужно.и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.
Остальных отпугнёт форма выражения, незнакомая терминология (представляете, сколько обычный зритель боевика, будет пытаться гуглить или обращаться к нейросети? и не всегда с положительным результатом) и вытекающие из этого проблемы содержания. Ведь до самых интересных глав (о которых вы у других спрашиваете) ещё добраться надо!Эти модераторы, которые читали не один десяток кандидатов, не сталкивались с такими объёмами. Они привыкли к маленьким рецензиям
Твой комментарий
Что-то, а роскрыл я всё, это уж точно.
@CatSchrodinger,@tAmTⱯmTa-aaM!!1,@grimik,@Пазу,@Пазу