Комментарий #12760582
Ответы
Пазу#
Может быть, не надо? Как бы хуже не стало.Да ИИшку банально буду гонять
Просто попробуйте пересказать этот фрагмент человеческим языком. Представьте, что вам надо объяснить это старшекласснику.
То, что нет конвенциональных терминов - враньё. Тут дело может быть в вашей низкой речевой культуре. Хотя до этого с ней у вас таких проблем не было.Тезисы о структуре и композиции у меня такие, потому что нет унифицированных терминов для каждого тайтлла.
А нужны ли они для каждого аниме свои уникальные?
Главное в рецензии - обоснованная оценка. Аналитический разбор не цель, а средства. У вас же получилась больше статья. Основная масса аналитической работы проделана просто потому, что вы хотели разобрать аниме по кусочкам. Какой-то функции обоснования выводов и критических положений у вас толком не имеется.Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны, содержали околонулевую аналитическую нагрузку проходили без замечаний.
Это можно поправить постановкой проблемных вопросов о качестве того или иного аспекта произведения, а потом весь анализ подтянуть к этому и завершить микрокодом - оценкой того, как справились сценарист, режиссёр или насколько хорош или уникален сценарий. Зависит от постановки вопроса.
Какое-то сатанинское самомнение. Зачем косплеить Бахтина или Лиотара? К тому же, вы таким образом выходите за рамки жанра рецензии. Хотите писать серьёзные исследовательские работы? Отправляйте файл на почту издательства "Вестник науки". Редакционная коллегия проверит текст и направит вам письмо о готовности (или неготовности, в таком случае вы получите коротенькую научную рецензию на лист-два) принять статью в выпуск. Чего тут метать бисер перед свиньями?Любая глубокая работа вводит новые термины, ведь иначе ничего глубокого в ней не было бы.
Мне кажется, лучше вообще переписать. Я бы советовал воспринимать это как (неудачную) пробу нового метода и стиля, который нужно лучше освоить. Хотя я по-прежнему считаю, что зависимость от нейросети сильно ухудшает ваше дело. Тут надо найти баланс в применении нейросети и уменьшить влияние нейросетевого стиля на ваш.Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас,
Не думаю, что её полностью много кто осилит. Одних подкосит объём, о чём вы уже писали, но в отношении модерации. Блин, даже Балласту сложно! Хотя ему, чтобы понять, что с работой не так, всё и читать не нужно.и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.
Остальных отпугнёт форма выражения, незнакомая терминология (представляете, сколько обычный зритель боевика, будет пытаться гуглить или обращаться к нейросети? и не всегда с положительным результатом) и вытекающие из этого проблемы содержания. Ведь до самых интересных глав (о которых вы у других спрашиваете) ещё добраться надо!Эти модераторы, которые читали не один десяток кандидатов, не сталкивались с такими объёмами. Они привыкли к маленьким рецензиям
Пазу#
Вообще-то есть.Использовать термины из разных областей - в этом нет ничего такого. Представляете, именно так работает наука, особенно её новые дисциплины, что живут на пересечении.
1) Вы здесь ограничены в использовании научного стиля рамками научно-публицистического. Шпарить научной терминологией направо и налево в рецензии просто нельзя. ЦА - не специалисты.
2) Научная статья выдерживается в рамках обрасти исследования. Если это междисциплинарная статья, то терминология в ней будет именно тех научных дисциплин, которые и пересекаются в исследовании. Причём если статья по информационной лингвистике публикуется в сугубо гуманитарном сборнике, то автор статьи будет расшифровывать термины информационной дисциплины и писать обстоятельнее. Это часть научной этики. Ну и сугубо медицинская или математическая статья не будет публиковаться в строго гуманитарном издании по понятным причинам. В данном случае научная терминология имеет характер профессионального жаргона. А у постструктуралистов по этой части очень плохая слава. Сейчас является хорошим тоном в начале каждой статьи при применении постструктуралистского метода оговариваться о терминологии со ссылками на интерпретации или разъясняя дефиниций с ссылками на авторитетов.
Я указал лишь на то, что вы зачастую некорректно используете структуралистскую и постструктуралистскую терминологию. Почему клин сошёлся на этих терминах? Почему именно фокализация, а не "личный модус повествования" или "полимодальность", хотя возможности термина фокализации вы не пользуетесь, со структурными элементами фокализации не работаете.но вы сделали ошибку, зажимая анализ в другие традиции
А мета-анализ на что? В одной части формальный или структуралистский подход, далее поднимаетесь на уровень анализа содержания... собственно, вы так и делаете. Однако проблемы в использовании методов и терминологии.изолированный подход которых, не способен отразить даже на половину многие простые произведения, не то, что Лагуну.
Тогда такой вопрос: для кого вы это писали? Рецензию пишут для широкой аудитории. а тут получается, что Левиафан прав, и вы просто написали что-то для себя.Этот старшекласник не понимает своих собственных ощущений и эмоций, некоторым людям не суждено понять некоторые вещи, пока они достигнут определённой точки в опыте.
Лучшая содержательные главы: драматургия символов, Предметы и текстуры – ключевое, Символический монтаж, Главное выразительное средство проблематики, Ключевые пространственные узлы микросюжета, Функции диады Рока и Реви, Интертекст. (кстати, за исключением речевых о некоторых грамматических ошибок, не сильно-то влияющих на восприятие текста они написаны хорошо)Прочтите рецензию полностью, и расскажите, что именно нового вы узнали о Лагуне, и какие аналитические моменты были сильны.
При анализе персонажей и содержания вообще удается работа с бинарными оппозициями.
Попытки анализировать монтаж и работу с ракурсом сцен сами по себе оригинальны.
К этом утверждению жутко не хватает кадров. Как и к некоторым подобным.В Лагуне оружие полноценный участник экшена, оно регулярно задаёт ось кадра и чётко выделено геометрией ракурса, крупные планы оружия соло тому радикальное
А где Барт?К чему стремился автор? Что произведение хочет сказать? Владимир Набоков плевался после таких профессорских вопросов и в целом ненавидел морализаторство рецензентов.
я ориентировался на рецензию по Ванпису, в плане объёма.
Не в обиду её автору, но там ведь "воды" несопоставимо больше, а про тотальный пересказ вообще молчу.
У меня же, не отрицаю, много излишнего образного объяснения, но делалось это для того, чтобы меня окончательно поняли.
Формулировки сами по себе не сложные
Аккреция арок Лагуны, то есть полуавтономных антологических модулей идет по орбитальной схеме.
Если считаете неоправданной длительную модерацию работы, то можете оффтопить, я даю вам на это моральное право, как человек, что угробил на неё месяцы. Только дайте ей повисеть еще хотя бы неделю, пускай люди ознакомятся, и посмеются надо мной, чтобы отомстить за всю мою активность под другими рецензиями
Но в таком случае сделайте одолжение, исполните последнюю волю. Прочтите рецензию полностью, и расскажите, что именно нового вы узнали о Лагуне, и какие аналитические моменты были сильны. Еще мне хотелось бы узнать у вас, есть ли что-то уникальное, или даже прорывное в плане предмета анализа произведения, в сравнении с другими работами, которые вам доводилось читать.
Уже в том, что я осилил, есть интересные мысли и анализ, который возможно действительно заставил бы меня переосмыслить сей оммаж на боевики 90-ых, который при просмотре у меня особый восторг не вызвал. По одним референсам видно, что вы проделали хорошую работу, но из за своих амбиций, своей гордыни и желания создать инфоповод (огромная рецензия, как та, на Кусок которая), вы умышленно обесценили, наверное, самый полный, насыщенный, глубокий разбор этого тайтла в Интернете в принципе. Я ещё однозначно попробую, но сомневаюсь что осилю выковыривать все тезисы-самородки из этой графоманской ямы.
Твой комментарий
@Ballast1, ладно, я сильно разочаровался в разделе рецензий. Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны и содержали околонулевую аналитическую нагрузку, проходили без замечаний. И главная проблема раздела рецензий - это работа с персонажами, которая почти в каждой работе представляет собой справочны каталог. Когда писал свою рецензию, я ориентировался на рецензию по Ванпису, в плане объёма. Не в обиду её автору, но там ведь "воды" несопоставимо больше, а про тотальный пересказ вообще молчу. Но ничего, пошла вода по трубам. У меня же, не отрицаю, много излишнего образного объяснения, но делалось это для того, чтобы меня окончательно поняли. Формулировки сами по себе не сложные, сложны они лишь для очень массового юзера, а написано было так для того, чтобы иметь крепкую опору, ведь обычные аналитические тезисы, которые я встречаю в рецензиях - сжатые, но крайне шаткие конструкции.Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас, и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.
Если считаете неоправданной длительную модерацию работы, то можете оффтопить, я даю вам на это моральное право, как человек, что угробил на неё месяцы. Только дайте ей повисеть еще хотя бы неделю, пускай люди ознакомятся, и посмеются надо мной, чтобы отомстить за всю мою активность под другими рецензиями
Но в таком случае сделайте одолжение, исполните последнюю волю. Прочтите рецензию полностью, и расскажите, что именно нового вы узнали о Лагуне, и какие аналитические моменты были сильны. Еще мне хотелось бы узнать у вас, есть ли что-то уникальное, или даже прорывное в плане предмета анализа произведения, в сравнении с другими работами, которые вам доводилось читать.
@Пазу, вас прошу о том же@Пазу,@Пазу,@Ballast1