Комментарий #12760491

Ballast1
@Epolih,
В идеале хотелось бы не меньше двух месяцев
:tea shock: А чё не год? За два месяца можно несколько новых накалякать. Даю вам не более двух недель, с ИИ-редактором это никаких проблем вызвать не должно. Я просто напоминаю, что:
г) Опубликованная работа должна быть завершённой. Никто не запрещает дорабатывать публикации. Однако не стоит выкладывать явно недописанную/недооформленную работу.
Вы же сделали это умышленно, дабы успеть опубликовать свой опус до НГ. Там не только беспросветная стена текста и ад с абзацами, но и полное отсутствие ссылок и всякого такого + как мы понимаем вот этот пункт:
а) Следуйте принципу необходимого. Приводимые вами примеры, цитаты, материалы должны быть оправданы с точки зрения поставленной задачи и раскрытия темы. К пересказу сюжета или отдельных сцен следует прибегать только в том случае, если это необходимо для их анализа.
Тут явно больше необходимого, что в сочетании с ошибками делает текст нечитаемым на уровне анализа приводимых вами тезисов, на данный момент его можно прочитать только: 1) в юмористическом ключе 2) диагонально, не вникая 3) частично, фрагментарно. Текст просто безбожно перегружен неуместными терминами, нереально размазанными словесными конструкциями, за которыми теряются тезисы и просто титаническим количеством воды, которую вы выдаёте за анализ.
P.S. вот на что неиронично может уйти два месяца, так это на вычленение и анализ ваших тезисов с моей стороны.
Ответы
Epolih
Epolih#
@Ballast1, ладно, я сильно разочаровался в разделе рецензий. Многие работы, которые в принципе были неизвестно зачем написаны и содержали околонулевую аналитическую нагрузку, проходили без замечаний. И главная проблема раздела рецензий - это работа с персонажами, которая почти в каждой работе представляет собой справочны каталог. Когда писал свою рецензию, я ориентировался на рецензию по Ванпису, в плане объёма. Не в обиду её автору, но там ведь "воды" несопоставимо больше, а про тотальный пересказ вообще молчу. Но ничего, пошла вода по трубам. У меня же, не отрицаю, много излишнего образного объяснения, но делалось это для того, чтобы меня окончательно поняли. Формулировки сами по себе не сложные, сложны они лишь для очень массового юзера, а написано было так для того, чтобы иметь крепкую опору, ведь обычные аналитические тезисы, которые я встречаю в рецензиях - сжатые, но крайне шаткие конструкции.

Говорю сразу, на редуктуру по вашим и Пазу требованиям уйдут месяцы, я вообще сомневаюсь, что от моей изначальной версии что-то останется. Учитывая это, я не вижу смысла её редактировать. Это истощит меня, еще больше это будет кошмарить вас, и в итоге её прочитает человек 5, если не меньше.

Если считаете неоправданной длительную модерацию работы, то можете оффтопить, я даю вам на это моральное право, как человек, что угробил на неё месяцы. Только дайте ей повисеть еще хотя бы неделю, пускай люди ознакомятся, и посмеются надо мной, чтобы отомстить за всю мою активность под другими рецензиями

Но в таком случае сделайте одолжение, исполните последнюю волю. Прочтите рецензию полностью, и расскажите, что именно нового вы узнали о Лагуне, и какие аналитические моменты были сильны. Еще мне хотелось бы узнать у вас, есть ли что-то уникальное, или даже прорывное в плане предмета анализа произведения, в сравнении с другими работами, которые вам доводилось читать.

@Пазу, вас прошу о том же
Lol4ik_Pon4ik
Lol4ik_Pon4ik#
@Роман Кушнир, А ты цены на оперативку видел вообще?
Даю вам не более двух недель
Та давай может месяц хотя бы? Я свой понос по Гэну редачил с тобой более трех недель (и то в конце ты меня уже с проруби спасал помогая переписать большую часть пока я болел.)
@grimik, БТВ это и от стиля профиля зависеть может. Если чет по особому наредачить, то даже с выделением кнопки не будет.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть