пруфы про то, где говорится в элементарной психологии, что человек-убивающий-во-благо (во чье благо кстати? ты же в теме что у каждой конфликтной ситуации есть несколько точек обзора) - молодец? обычно таких называют фанатиками, особенно, если человек "безапелляционно настроен" на такое. если мы говорим про "солдат", то там так же дрессировка и указка сверху (и опять же - что хорошо, а что плохо решают вышестоящие люди, солдаты - исполнители).
ты же понимаешь, что в этом случае порочный круг не разорвать, или все-таки не понимаешь? должен быть суд (то есть в лице людей "не причастных" к ситуации), и то - до сих пор (если говорить про реальность) - идут споры - нормик смертная казнь или нет.
в смысле хотят убивать, но контролируют свои желания? Какие самоотверженные.
кто-то не хочет, потому что в нем этого нет, кто-то контролирует, да (в последних есть темная сторона, но она запечатана, так что можно рассматривать как добрых во внешних проявлениях)
Слабые люди никогда не будут способны на какое-либо убийство как раз по причине этой самой слабости, а не потому что они такие "хорошие". А добрые и светлые люди, но сильные, всегда будут способны на убийство в том случае, если это необходимо.
я искренне надеюсь, что ты меня просто затраллела, и всерьез ты совсем так не думаешь бедная моя детская психика
Не убийство во благо, а воздаяние злу за зло. Это огромная разница.
НЕТ здесь никакой разницы! гон сам стал таким же, как питу. раз убив, назад дороги нет. не бывает убийства во благо, все жизни равноценны. и не тебе решать, кто заслужил жить, а кто нет. блин, мы же вроде как аниму смотрим, эти простые истины в каждом втором вдалбливаются... в том же алхимике, которого не смотрел только ленивый, это разжевано донельзя. так почему я слышу такие ужасные вещи
Это огромная разница.
@Winkel,@Sephira,@without you