@Silicium, истина - она одна на всех. То что ты называешь "субъективной" истиной - не является истиной, так как истина не субъективна, а термин "субъективная истина" вообще не имеет отношение к истине, это иллюзия, иллюзорное представление об истине.
До тех пор пока мы говорим о реальном мире, он всё ещё один на всех, и спокойно можно опровергнуть всё что угодно, у кого угодно в голове.


Стопэээ, ты вообще о чём говоришь?
Явление наблюдается существует, никто в здравом уме не будет отрицать что со стороны видно что частицы ведут себя каким-то образом. Ветер тоже существует, никто его не отрицает, но можно сказать что он дует потому что ветряные электростанции работают (электричество в ветер перегоняют), или же бог ветра по земле гуляет. То есть явление есть, а объяснять его можно по-разному, что и происходит. Впадлу копать инфу сейчас, но вроде бы, когда я пытался разобраться года 3 назад, обнаружил что есть 5-7 разных теорий объясняющих явления поведения частицы как волны, из них забракованы были все кроме двух, одна из них - корпускулярно-волновой дуализм, по крайней мере на вики описано что это принцип, по которому можно описывать один и тот же объект как с точки зрения волны, так и с точки зрения частицы, что является полностью безграмотным, исходя из определения волн и частиц. Частица может колебаться - но от этого она волной не становится, а волна может быть (или не может, чёрт её знает) с нулевой амплетудой, но при этом частицей она не станет, даже если учёный это утверждающий - застрелится. Волна - колебание чаво-то, частица - самостоятельный объект, всё максимально просто. Частица может колебаться, но стала ли она этим колебанием?
Ждём когда утка сидящая на водной волне сама станет волной.

Я пользуюсь определениями учёных, и нахожусь в рамках научного метода, где ты тут мой личный устав насмотрел? Алло, дядя)))
Да и если бы не пользовался бы определениями учёных, задать их можно и самостоятельно, главное чтобы они правильно описывали реальность))

кстати, ты либо заработался и был тотально не внимателен, либо даже не знаю, но энивей почти весь твой пост был зря:
тут я достаточно ясно признаю что явление есть, следовательно
Нет, не хочу.

Да и разговор в общем шёл именно об объяснении, я вообще не понимаю к чему всё это было.
Когда будет что-то по сути вопроса - пиши, обязательно отвечу.

@Silicium, о, вы всё-таки пересеклись. Интересный пример того, что для неспециалиста научное знание является такой же идеологической конструкцией, как и догмат о непорочном зачатии. Ведь по некоторым дисциплинам он нормальные книги читал - так говорит нормальные вещи, а по физике вот не повезло... Иногда думаю, что и те, кого я слушаю по темам, в которых профан, могут оказаться если не фриками, то во многом заблуждающимися...