Комментарий #3450417
Ответы
я изучал обе стороны вопроса. В течение долгого времени
... материя может быть колебанием материи.
Так что, тут я вынужден тебе не поверить.
Невооружённым глазом видно, что ты пытаешься оспаривать вещи, о которых просто краем уха где-то что-то слышал.
как-же у тебя уложилось в голове, что реальный объект (пространство) составляет континуум со сравнительной характеристикой(временем)?
2. Ничего сложного в этом нет.
youtubeЯ просил отвечать по существу.
И дополнительно к этому, дать подробное и убедительно объяснение того, что такое "научный метод" как он работает, и почему ему можно доверять.
А потом выстроить объяснение рассматриваемой нами теории в исторической ретроспективе, приведя описание и результаты ключевых экспериментов.
Ты уж извини, но я на такие подвиги не способен. И именно по этому не вожу дискуссий с плоскоземельщиками.
Вот, вместо себя, книжки Роджерса порекомендовал - там, от части, что-то подобное и делается.
Твой комментарий
@Silicium, так в этом и проблема, я изучал обе стороны вопроса. В течение долгого времени (3+ года сомнений, и ещё пара лет допиливания уже составленной картины мира, и до сих пор ищу опровержения своему взгляду, но пока что только несвязный текст, в том числе и от тебя)Интересно, как-же у тебя уложилось в голове, что реальный объект (пространство) составляет континуум со сравнительной характеристикой(временем)? Ну после таких сдвигов по фазе, неудивительно, что материя может быть колебанием материи, ну или избушка может быть
З.Ы. Я просил отвечать по существу. Если по существу ничего нет - не трудись тратить буквы на принижение моего интеллекта, ибо это логическая ошибка: вместо слов оратора дискредитировать самого оратора.
@Silicium°,@Silicium°