потому что сразу после этого ты дал вот такое предложение, и я не понял - то ли ты нарушил логику в части про определение вакуума, то ли ты её нарушил в части про "нет частиц потому что нет вещества". Теперь мне понятно, что он нарушена в части про частицы. Из того что в вакууме нет вещества не следует что в ней нет частиц, так как в пространстве есть как отдельные частицы, так и сгруппированные в вещество.
С какого перепуга она должна вся нагреваться? Нагрев(передача движения) в месте попадания, значит нагревается только в месте попадания. Нет попадания на всю камеру - нет нагрева всей камеры. Есть попадания на всю камеру - есть нагрев всей камеры. Мне не понятен вопрос, переформулируй.

не совсем понял, что именно ты хочешь услышать, так что сорре, если не то, копипастну то что уже писал ранее:

Если что-то движется, значит оно как-то это делает. Само по себе, магией, не движется ничто, конечно, кроме Барона Мюнхаузена, который смог сам себя вытащить за волосы из болота.
Если что-то движется, то оно может двигаться тремя возможными способами:
1) Имея запас энергии, и расходуя его на движение
2) Получив начальное ускорение и двигаясь
3) Постоянно получая энергию из вне, и тратя её на поддержание движения

Если утверждать, что это частицы сами себя перемещают туда-сюда, то есть ведут себя как волна, то вопрос: откуда они берут энергию для того чтобы колебаться бесконечно долго, и ещё: как договариваются между собой везде летать в любом вакууме с одной и той же скоростью?
Это они при старте набирают скорость(вариант2)? А почему она не снижается со временем, если ускорение было придано только один раз? Силы-то на них действуют, гравитация действует на свет. Почему вселенная не наполнена колоссальным количеством замедляющихся и затухающих фотонов, которые прилетели истощённые с из другого уголка вселенной? Это значит что это точно не первоначальная скорость. Да + ко всему ещё тут недавно какие-то челики проводили опыт, снижали скорость света сначала до 60 км час, а потом ещё и до 20 км/ч, так вот: после вылета из среды замедления, свет восстанавливал свою скорость.
Если они едут на бензине(на какой-то энергии), где они её берут? Запасают, и постепенно расходуют? Почему вселенная не наполнена колоссальным количеством замедляющихся и затухающих фотонов, которые прилетели истощённые с из другого уголка вселенной?(х2) Как выглядит процесс наполнения энергии и её расходования? Разные фотоны должны друг от друга отличаться, получается? Свет от солнца должен иметь иные параметры, нежели свет из жопы галактики? А как выглядит процесс истощения: принцип бензина - пока он есть скорость максимальна, когда исчерпан - скорость резко падает до нуля? Или принцип батарейки: чем меньше заряд - тем меньше скорость? Ни того ни другого не наблюдается.
Третий вариант - фотон постоянно берёт энергию откуда-то из вне. К ней есть доступ где угодно, и мощности её всегда примерно одинаковы, что обеспечивает одинаковую скорость где бы то ни было, при отсутствии помех, при любой длительности движения, даже если это самый первый фотон во всей мать её вселенной, он даже спустя охулиард лет не снизит свою скорость, только если не умрёт от старости)00))))0)0)). И у вселенной есть такой источник энергии: гравитационное поле. Суммарное гравитационное поле всех существующих во вселенной частиц (можно читать как планет/звёзд). Частица может передвигаться за счёт эксплуатирования его энергии. А если оно может колебаться, то и частицы света могут колебаться вместе с ним. По крайней мере это в разы более вероятно нежели бытующее объяснение основанное на подмене понятий.



есть частица (сами ядра атомов+электроны/протоны/нейтроны, то есть их материальная составляющая по части частиц.), а есть окружающее её поле (не дискретная материя). Так вот сама частица без учёта поля - физическое тело в данном контексте. Но ты и так всё знаешь в этой части, это уточнение в какой-то степени лишнее.

говори-говори
А если без шуток, то как я уже говорил, ты и правда можешь называть это как хочешь, подразумевая что это нечто как "каг бэ пространство, только два дэшное".
Проблема в том, что шарлатаны дальше используют эту самую подмену, вначале говоря что это пространство 2д, а потом уже объявляя это 3-д пространством. Поэтому я и против такой формулировки, она только мозги пудрит, и можно очень легко обойтись совсем без неё . Повторюсь - хоть горшком назови, только не объясняй через этот эксплоит свойства настоящего объекта "пространство".

никаких проблем. Вместо высоты запишем глубину.

Вот ты понимаешь, что даже у самого тонкого объекта в этой вселенной ВСЁРАВНО есть "глубина"??? Вот как бы тонким его не делай, у него она останется. Если нет глубины - значит и объекта не существует(разве что в воображении). А аналогия с толстющими листами формата а4. Вот какой бы лист ни был - у него ЗАРАНЕЕ ЕСТЬ глубина. Она уже есть, и из неё можно формировать другие объекты с глубиной. Убери глубину - понятие стопки исчезнет. Не будет никакой стопки.
С принтером та же песня - каким бы ты материалом ни пользовался, даже если бы бог спросил тебя "что ты хочешь", а ты бы ответил: "создай самую мельчайшую частицу во вселенной, на столько маленькую, которой ещё просто не существовало, и заряди мне ею 3Д принтер", и ты из этих мельчайших частиц создашь потом вполне себе 3-д кубик, то нужно понимать, хоть частицы и были минимально маленькими, они изначально были объёмны. Ты с самого начала пользуешься объёмными объектами для создания другого объёмного объекта.
И в этом случае ты умножаешь не ноль, а какое-то число. Пусть это будет бесконечно маленькое число, но оно больше нуля! Больше мать его нуля! а если хоть чтонибдуь+хоть чтонибудь то получится = 2хоть чтонибудь. А если 0+0=0.
3д сканер точно так же, работает 3д лазером, у которого есть толщина, и который считывает точку рамером с толщину этого лазера. Лазер вполне себе объёмный. Хотя не совсем понял про лазер, но сути не меняет. Из нихрена не получишь хрена.

Можно навалить кучу объёмных предметов, и получить объмный предмет.
Можно навалить кучу двумерных объектов, и получить двумерный объект. Можно навалить кучу одномерных объектов, и получить одномерный объект. Но из кучи одномерных, не вырастет двумерный, из кучи двумерных не вырастет трёхмерный. НЕбыло изначально никакой глубины у плоскостей, и сколько их не наваливай, глубина не появится. Ни метра, ни миллиметра, ни микрометра.

попробуй изучить логику, половина вопросов будет исчезать на этапе формирования.
Судя по этому ответу, у тебя в голове возможно чтобы предмет мог обладать одновременно двумя и более взаимоисключающими параметрами.
Либо сегодня пятница, либо не пятница. Либо объект красный, либо не красный. Либо у меня 2 ноги, либо не 2 ноги. Либо объект объёмный, либо не объёмный. Почему первые 3 примера просты для восприятия, а как только заходит речь о чём-то чуть более сложном, сразу становится сложно? Даже не надо знать как там всё на самом деле, достаточно понимать что либо "А", либо не "А", а дальше посмотреть что ближе к реальности.