Надо же, я уж было забыл об этом и занялся другими делами.
Охренеть
И не говори ...
за софистику, в неких узких научных кругах бьют лицо, не спрашивая имени. Открой любой научно-популярный учебник советских времён и увидишь их десятки. Сам то чего ими сыплешь, как из рога изобилия? Давай попробуем, ты выразишь свою мысль не используя ни одной ассоциации, ни одной аналогии и ни одной модели, тк они ложны.
ни один грамотный учёный этого не скажет, если не проверил результат на опыте, тк утверждение очень сильно отличается от вероятности и предположения. Максимум, что он может себе позволить - это сказать возможно, иначе коллеги быстро снимут лавры/степень/диплом и отправят в позорный угол/список. Ранее уже говорил, в научной среде гипотез и теорий пруд пруди, а вот доказанных из них значительно меньше.
беру со стола мерную/геометрическую линейку ... и меряю квадрат/треугольник/круг/углы/радиусы/градусы/до хрена всего!
Но ведь линейка, тоже инструмент, а мерные риски на ней лишь абстракция/модель, всё тлен
первое: когда мне так говорят, я ещё сильнее хочу это потрогать, но не суть.
второе: в изначальном контексте его ж нереально потрогать, пользуйся моделью))00))0)))
Оу, ну если такие проблемы, то да
Нету идеального, нету воображаемого, да что толку.
Выдернул из контекста, маладэц.
Что взять с философа?
Что-то чего-то чем-то, как-нибудь с чем-нибудь на чём-то с чего-то как-то натворило. Подставить нужные термины озаботься.
Ты же понимаешь, что это фактически означает?

Конечно, ты победил.