По такой-то логике можно смело утверждать, что, скажем, ремейк "Кавказской пленницы" от Воронкова - это просто-таки отличное кино, ведь кто-то где-то там его мог посмотреть с удовольствием, а претензии к фильму, вроде отвратительной режиссуры, издевательства над образами героев и скомканного посыла, можно запросто распространить и на "Апокалипсис сегодня" Копполы, и на тарантиновских "Бешеных псов" - да что уж там, та ж "Одиссея 2001" тому, наверное, лучший пример! хD
У Вас, пардон, это так работает, да?) Справедливости ради: аргумент формата "Ну МНЕ-то понравилось - значит плохим быть не может!" в реальном мире не считается аргументом вовсе, а я откровенно сомневаюсь, что кроме этих высосанных из пальца "вы просто хейтеры и ничего не понимаете в искусстве!" в пользу "САО" можно привести хоть одно убедительное оправдание)

Построение любой литературной основы можно разбить на два основных типа: в первом случае персонажи оказываются вовлечены в некий выдуманный автором мир, следуют его законам и переживают испытания, основанные на его особенностях; а во втором - наоборот, мир вертится вокруг героев (подчас пренебрегая собственной достоверностью) и существует только для того, чтобы каждый раз доказывать, какие ж эти герои (и автор, себя с ними олицетворяющий) у маменьки с папенькой особенные. В этом плане "САО" представляет собой дистиллированный пример последнего концепта и, в общем, почти неотличим от тех же фанфиков за авторством двенадцатилетних девочек-феечек и мальчиков-с-пальчиков. Фанфиков, в которых дети посредством собственного Мэри/Марти Сью пытаются компенсировать какие-то свои комплексы и слабости, создавая вокруг них кучерявый антураж. Вроде как "Ах, этот никчёмный задрот и ноулайфер (который в реальности не смог бы связать двух слов без вплетения "ИММОЛЭЙТ ИМПРУВЕД!" и "ДАВАЙ ДУЭЛЬ СО МНОЙ!") - вот пусть он, такой на меня похожий, станет любовным интересом и ключевым звеном моей истории!"... Следует ли отмечать, что такой подход - беззуб по умолчанию и ущербен сам по себе?..

И, во имя всего святого, это ведь бросается зрителю в лицо с первых же минут, как гнусная похлёбка из грязной тарелки с вырезанной надписью "Чё смотришь? Жри давай!": в онлайновой игре про оружие ( с эпическим закосом а-ля "а пусть в серии "Дарк Соулс" будут только одноручные мечи, без магии/пиромантии/шикарного арсенала - ВСЕМ ВЕДЬ СТАНЕТ ИНТЕРЕСНЕЕ, да?! Разнообразие порождает только скуку и уныние!) бета-тестер в лице Марти Сью получает кладущую болт на баланс и логику способность к амбидекстрии - на секундочку, ещё разочек, в игре, где нет ничего, кроме холодных ковырялок и где, к тому же, присутствует встроенная система "игрок против игрока". То есть рандомному Пете Васечкину вложили в руки чудовищную силу, потенциально рвущую по шву игровой опыт других людей и способную вызвать дикую зависть, чтобы зритель понимал и проникался - вот он, Избранный! И все дальнейшие события вертятся вокруг этой вшивой инаковости ГГ - притом, что сам мир убог до невероятия, примитивен и скучен, а населяющие его болванчики - преимущественно безлики. Суть именно в том, чтобы господин-рояль-в-кустах всех спас, не потому, что он сильнее, умнее или быстрее - а просто из авторской прихоти, из "я так хочу = так будет!", хех.

В чём, без сомнения, кроется ещё одна беда: если сюжет пытается передавать "избранность" только дебильными алогичными пассами, которые никогда не сработали бы вне контекста целого мира дебилов (готовых совать свои головы в любое отверстие даже после сотни-тысячи задокументированных случаев игровой комы) - то этот сюжет как минимум бестолков. И защищать его, сравнивая дырявую лохань с настоящими, пусть даже кривыми-косыми, но держащимися на плаву кораблями - всё-таки странно)

Any objections, good sir?)