Комментарий #4548266

Bacя
Логику с философией сдаётся мне ты изучал исключительно самостоятельно
если под "самостоятельно" ты имеешь ввиду не в учебном заведении - верно.
Только на что это указывает? - инфа засекречена. Даже если я изучал философию по рассказам бомжа у подъезда - ну что это меняет? Важен ведь только конечный результат, или ты не согласен?

отвечать на каждый пункт твоих простыней
не знаю в какой раз уже предлагаю от простыней перейти к конкретике.

Ты всегда можешь заявить
а ты всегда можешь спросить, прежде чем интерпретировать.

сражаться с демагогом дело абсолютно бессмысленное
всего-то и нужно, что вскрыть противоречие.

Ты всегда можешь заявить, что: (греки - не греки! Титаны - не титаны!) и потому не является тем, чем оно является,
Это всего лишь следствие твоей уверенности в том, что тот смысл, который привязал твой мозг к воспринимаемому с экрана набора символов - является истинным. Примерно это я и объяснял в начале. Тебе кажется что люди виляют, извиваются(ты ведь по этой причине и позвал меня в разговор с Загитовой, верно?), однако это всего лишь следствие несовершенства методов познания в целом, и языка в частности.
А всего-то и нужно - продумать все варианты, что человек мог иметь ввиду, и если из них не набирается какой-то который прям выигрывает на фоне остальных - просить у человека. Если же есть наиболее вероятный - то аккуратно предположить.
Если же вот прям железнобетонно кажется что человек написал однозначно, или от интерпритации смысл всей мысли не дюже меняется (мой ноги, ложись спать), то остальными интерпретациями можно пренебречь и смело продолжать разговор, если что человек тебя сам поправит. Довольно легко же, нет?
А вот станешь ли ты это делать - зависит лишь от твоей цели.

Тут кстати вот ещё момент:
спорящих с собственными стереотипами, а не с собеседником
Ты же вроде как понимаешь, что люди спорят с тем, что придумали у себя в голове. Ситуация со стереотипами немного иная, но суть "плюс-минус лапоть" та же - одни и те же буквы, но разные образы в голове, и святая уверенность что именно его образ единственно верный, в итоге каждый говорит о своём, словом за словом утаптывая закон тождества в грязь.
А почему так происходит, у тебя есть какое-то своё объяснение, отличное от предложенного мной?
Было бы интересно ознакомиться. Обещаю не критиковать, пиши как угодно, тупо интересен ход мыслей, не более.
Ответы
Полезный Мусор
Полезный Мусор#
только конечный результат
Вот по результату и видно, что изучал ты без стройной системы. Это видно даже по тому что ты недавно сказал, что изучение философии обычно начинают с формальной логики (то есть ты не в курсе с чего на самом деле начинают)
инфа засекречена.
Поменьше токсичности!
всего-то и нужно, что вскрыть противоречие.
Ну опять по кругу:
Мусор вскрыл
Вася - греки не греки!
смысл, который привязал твой мозг к воспринимаемому с экрана набора символов - является истинным.
Дорогой мой, если ты хоть немного знаком с тем что такое демагогия не понаслышке, то должен знать что такое "аргумент к тошноте" - демагогический приём который ты сейчас используешь, повторяя эту фразу уже в который раз в разных вариациях. Смысл привязывает не мой мозг, а... я не буду повторять что, задолбало (чего ты и добиваешься, возможно сам того и неосознавая)
та же - одни и те же буквы, но разные образы в голове
Последний раз объясняю. Я наивно полагал, что разговариваю с приличным человеком, заявляющим что придерживается логики. Приличный, образованный человек, собирающийся вести дискуссию не ради флейма если ему попадается непонятное слово - уточняет что оно значит. (Не что оно значит в голове собеседника, а ччто оно значит в языке) Ты же в который раз кричишь, про разные образы в голове. Это контрпродуктивно для приличной дискуссии, но самое то для флейма. Меня флейм не интересует.
А всего-то и нужно - продумать все варианты, что человек мог иметь ввиду
А всего-то нужно, настаивать чтобы человек употреблял слова и понятия как полагается толковым словарём! Никто не обязан размышлять что ты там имел ввиду. Это ты мне тут можешь втирать и паясничать как угодно. Попробуй свои аргументы про несовершенство языка предьявить на суде, обьясняя что ты не угрожал и не призывал к расправе, и не хотел никого изнасиловать, а просто такими словами высказывал восхищение её красотой, а просто, гражданин судья:
всего-то и нужно - продумать все варианты, что человек мог иметь ввиду, и если из них не набирается какой-то который прям выигрывает на фоне остальных - просить у человека. Если же есть наиболее вероятный - то аккуратно предположить.
Если же вот прям железнобетонно кажется что человек написал однозначно, или от интерпритации смысл всей мысли не дюже меняется (мой ноги, ложись спать), то остальными интерпретациями можно пренебречь и смело продолжать разговор, если что человек тебя сам поправит. Довольно легко же, нет?
Посмотришь, что тебе на это скажут серьёзные люди!

Ты же вроде как понимаешь, что люди спорят с тем, что придумали у себя в голове. Ситуация со стереотипами немного иная, но суть "плюс-минус лапоть" та же - одни и те же буквы, но разные образы в голове, и святая уверенность что именно его образ единственно верный,
И здесь опять же единственно правильный выход в том, чтобы Смоки использовал слова по назначению. Бесполезно с ним спорить пока он не разберётся что такое коммунизм. А для того чтобы он разобрался у него должно появится желание, а для того, чтобы оно появилось, нужен не Вася и не Мусор с аргументами, а какие-то события в его жизни. Так что на данном этапе спорить со Смоки - это пустая трата времени, если только нет желания пофлеймить и почувствовать себя более эрудированным на его фоне (довольно глупое желание)
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть