*Корабль, матрос на смотровой вышке, на небе ни облачка, кругом вода, светит яркое летнее солнце.*

• Капитана на палубу! Срочно позовите Капитана!

*Капитан выходит*

• Ну что там ещё?
• Сэр!! Я её вижу! Вижу!
• Её? Кого её?? Кругом же одна вода, что ты там мог увидеть?

Матрос делает короткую паузу, набирает полные лёгкие, и что есть мочи кричит вниз:

- Конкретику!! Сэр!

Из твоих слов следует, что уточнять в словаре нужно, если слово "непонятное". Рискну предположить, что это такое слово, с которым человек не знаком, то есть слово, значение которого человеку не было известно на момент начала разговора, верно?
Я не против, так и делаю. Вот только я говорил о другом.

1)Что делать если ты уже знаком с этим словом, но есть больше одного варианта его толкования даже в данном контексте?
2)А если слово вообще как будто в контекст не укладывается, и кажется что значит не вполне то, что человек хочет сказать?


----


----
это лишь значит что это не было противоречием, то есть тебе показалось.

ну, для меня это дефолтная фраза, даже не воспринимаю её как сколь-нибудь токсичную)))

К счастью, реальный мир не зависит от мнения млекопитающих, так что не парит, что они
скажут, если это будет вне рамок логики.

12 разгневанных мужчин смотрел?
"I KILL YOU!"
Только не понятно каким боком тут суд. То что язык не совершенен не значит что суд должен отпускать всех, кто заявил о том что они не то имели ввиду (или если они заявили что у них в голове живёт три личности, и преступление совершила одна из них))0))0)0))
Знать закон и действовать в его рамках это обязанность гражданина, он по умолчанию виновен, если экспертиза так решит, в этом и отличие. Мир не справедлив, если ты и правда ничего такого не имел ввиду, но все подумали что имел, то ты не прав)) Это регулировка общественных отношений, а не метод познания истины.

Ну и раз уж заговорили, так-то при записи показаний со слов человека речь формализуется, то есть приводится в понятный вид, и если не понятно что конкретно человек говорит, будь уверен, его переспросят, а не тупо застенографируют его речь, и сомнительная информация что следователь на допросе полезет в словарик))0)) Хотя, кто знает...

Так ты себя ставишь в положение зависимости от других, используют ли они словарь при
разговоре с тобой, или нет, а если и используют, достаточно ли однозначно формулируют свою
мысль, чтобы ты смело мог её понимать без дополнительных манипуляций. Ты полностью зависим.

Опять же, пользоваться или нет зависит от тебя. Либо ты смиряешься с тем, что люди не
совершенны и не будут пользоваться словарём просто потому что ты так захотел, либо не
смиряешься, и продолжаешь плодить мисскумуникэйшн. Можно ругать людей, можно
обижаться на них, можно даже не разговаривать с ними, можно ставить им подножки, материть в уме, и даже можно жаловаться в министерство образования, но вот реальность такова, что их ничего не заставляет чекать словарь в любой непонятной ситуации.
Поэтому если хочешь правильно понимать людей и в следствие этого эффективно общаться -
инструкция у тебя есть.
Вот только я не знаю почему у вас там на философии этому не обучали. Прямо очень странно.
контрпродуктивно напрямую спросить у того, кто в слово вкладывал смысл? Вместо этого нужно идти в посторонний источник, и искать там толкование того, что написал собеседник?
Я всё верно понял?
|Да|Нет|Отмена|?

Так, а это уже интересно. Попов обманул меня что ли? Вот же старый хрыч, никому нельзя верить, особенно профессорам философии.
Я чекнул, перед Аристотелем Платон был, получается с него начинают, или кто-то ещё есть раньше? Я видел там ещё китайцы были, мне интересно именно с чего ты её начинал.