если под "самостоятельно" ты имеешь ввиду не в учебном заведении - верно.
Только на что это указывает? - инфа засекречена. Даже если я изучал философию по рассказам бомжа у подъезда - ну что это меняет? Важен ведь только конечный результат, или ты не согласен?

не знаю в какой раз уже предлагаю от простыней перейти к конкретике.

а ты всегда можешь спросить, прежде чем интерпретировать.

всего-то и нужно, что вскрыть противоречие.

Это всего лишь следствие твоей уверенности в том, что тот смысл, который привязал твой мозг к воспринимаемому с экрана набора символов - является истинным. Примерно это я и объяснял в начале. Тебе кажется что люди виляют, извиваются(ты ведь по этой причине и позвал меня в разговор с Загитовой, верно?), однако это всего лишь следствие несовершенства методов познания в целом, и языка в частности.
А всего-то и нужно - продумать все варианты, что человек мог иметь ввиду, и если из них не набирается какой-то который прям выигрывает на фоне остальных - просить у человека. Если же есть наиболее вероятный - то аккуратно предположить.
Если же вот прям железнобетонно кажется что человек написал однозначно, или от интерпритации смысл всей мысли не дюже меняется (мой ноги, ложись спать), то остальными интерпретациями можно пренебречь и смело продолжать разговор, если что человек тебя сам поправит. Довольно легко же, нет?
А вот станешь ли ты это делать - зависит лишь от твоей цели.

Тут кстати вот ещё момент:
Ты же вроде как понимаешь, что люди спорят с тем, что придумали у себя в голове. Ситуация со стереотипами немного иная, но суть "плюс-минус лапоть" та же - одни и те же буквы, но разные образы в голове, и святая уверенность что именно его образ единственно верный, в итоге каждый говорит о своём, словом за словом утаптывая закон тождества в грязь.
А почему так происходит, у тебя есть какое-то своё объяснение, отличное от предложенного мной?
Было бы интересно ознакомиться. Обещаю не критиковать, пиши как угодно, тупо интересен ход мыслей, не более.