Комментарий #5374276
Ответы
Детектив - это обычно комплекс из "кто и как". У Конан Дойля насколько мне помнится, упор делается на "как", так как кто преступник понятно чуть ли не всегда.
Он также есть в первых 2-х сезонах, но его там меньше и он хорош.
Его там меньше, но он феерически плох. Из него вылепили недожокера. Я скорее поверю, что местный школьник-Мориарти - король преступного мира, чем этот парень. А с концовки второго (второго же?) сезона я пробивал дикие фейспалмы, так как диалог на крыше был крайне туп, к тому же ещё и на серьёзных щщах.
К чему я это всё веду. Изменение классических образов не делает из чего-то настолько культового что-то плохое. Когда исходному произведению 130 лет, а его адаптаций существует тьма-тьмущая, свежий взгляд - это всегда хорошо. Особенно это касается комедийной составляющей. Поэтому миссис Хадсон-транс, Ватсон - азиатка, сестра Шерлока, которая "ищё гениальние, чем он" - всё это примерно одного поля ягоды.
Твой комментарий
@Temycho,>Книги о Шерлоке слабы в сравнении с другими детективами по той простой причине, что Шерлок и не был детективом. Это книга про детектива, но не детектив. Если я запихну в роман зоолога, роман не станет передачей о животных.
Жанр детектив и ты ожидаешь детектива
>Конан Дойль хорош тем, что поставил во главу углу не "кто убийца", а то, как преступление было совершено.
Это и есть детектив
>Мориарти разве только в 4-ом сезоне? Сомневаюсь
Он также есть в первых 2-х сезонах, но его там меньше и он хорош.
>Камбэрбэтч - актёр одной роли, роли себя. Этим он схож со многими однорольными актёрами, только некоторые из них пытаются выйти за рамки своего единственного образа, а он нет. При этом он мне всё равно нравится, ничего не попишешь. И он тянет одеяло на себя. В книгах Шерлок был лишь проводником, история всегда довлела над персоналиями.
Но в роль "современного Шерлока" он вписывается. А по-поводу "играет себя" - чаще всего, но не всегда
@Temycho