@Dark Cat,
опять это слово-паразит.
Рисовка - это яванский воробей, к японской художественной продукции отношения не имеет.

Если ты думаешь, что качество графики определяется одной только детализацией, то ты совсем не прав. Можно ли назвать самым лучшим видом искусства гиперреализм - как самый детализированный? Нет, кончено. Я лично его вообще искусством не считаю.

Ты не ту страницу привёл в пример. С одной стороны, да, она показывает ранний стиль Исиды, но при этом на ней нечего рисовать. Это просто персонажи в статичных положениях, ничего не происходит - естественно, что ничего необычного здесь не будет.

Токийский Гуль - это про баланс между мангой и импрессионизмом (1, 2, 3), между отображением событий и эмоциональных реакций персонажей на эти события. Гуль - это движение эмоций.

И он настолько в своём деле преуспел, что в Перерождении мог бы совсем обойтись без слов - арт всё выражал сам.
Это не классический стиль Миуры, где каждая панель понятна интуитивно, её можно распечатать и повесить на стену, без лишних вопросов от других людей




или мазохистская детализация Мори, когда она рисует паттерн на предмете, а затем ей приходится его повторять столько раз, сколько раз этот предмет появляется в дальнейшем



Если сравнивать Берсерка и Гуля, то ближе всего к Гулю эта панель:

Это всё ещё даже не близко уровень Исиды, но идею передаёт: отображение комплексных эмоций через визуальный стиль, в который не можно, но нужно вдумываться, иначе легко упустить всё великолепие сцены.

Захватывающих дух, с точки зрения детализации, объёма или дизайна сцены я не могу вспомнить в Гуле (потому что когда его читал, не сохранял понравившиеся панели по какой-то причине (но я нашёл страничку с довольно качественными примерами: imgur.com/a/tnnRk), но вот бесполезных сцен я там тоже не помню. Каждая играет на эмоциях. Каждая несёт смысл, но только вкупе со знанием происходящих событий. Сами по себе они не работают. Поэтому я и ставлю Исиду в пример - он мастер эмоций. Он чувствует каждую панель и рисует её так, чтобы даже ещё не осознав изображённое, читатель почувствовал то, что хочет автор. Его стиль напоминает "Лолиту" Набокова, события которой я совершенно не помню, да они и совершенно не важны, а вот передаваемые эмоции через авторский стиль письма незабываемы. Или как у Бодлера в его "Цветах Зла".

Смысл в том, что чтобы понять арт Исиды, нужно вчитываться в его работы. Его красота раскрывается в голове читателя, а не на страницах манги. Можно сказать, что без читателя, его работа мертва. По такому же принципу работают импрессионисты.


Подожди, ДжоДжо простецкий? Мы точно об одном и том же ДжоДжо говорим?
Скажу сразу, что совсем не фанат ни аниме, ни манги.
Согласен, глубиной его работы не блещут, но простецкий?
Во-первых - это типичный мономиф (как в Звёздных Войнах), во-вторых - герои постоянно меняются, а таймлайн пересекает более чем сотню лет в произведении, волшебные силы и злодеи постоянно меняются, как и любовные линии и взаимоотношения между персонажами. Более того, пероснажи меняются по ходу истории, что редко когда можно увидеть в среднем сюжете.
Поэтому я совсем не согласен.



ух, эта рисовка
(про кого она говорила, кстати?)
Графика другая, опять же.
Мы не можем судить качество арта исключительно по детализации (Berserk), использованию перспективы (One Piece) или по тому, как визуальные приёмы передают настроение ситуации (Belzebub). Даже всё это вместе не даёт хорошего арта.
Хороший арт - это то, что лучше всего подходит конкретной истории. Когда автор вдохновенно и умело сочетает графическую и текстовую составляющую.
Лучшего сочетания, чем в "Пунпуне" я не видел.



Таких у него хватает. И это правильно - не нужно тратить много времени на элементы, которые не играют никакой роли в арте.
Более того, они будут перебивать реально значащие события, от чего впечатление от высокодетализированной по всем углам панели, над которой автор корпел дня 3-4, произведёт меньше впечатления, чем правильно выставленные акценты в обычной панели.
Это напомнило мне о художнике, 13 лет рисовавшем комикс: