@asdfasdf, да что ты говоришь? Ну вот тебе картина, нарисованная от руки, скажем: Нарисовать можно все, что угодно, а все, что можно нарисовать — можно и анимировать, даже идеально фотореалистично отрисованный объект. Только нафига, если с кинокамерой получится проще и дешевле? Проблема как раз-таки в том, чтобы это не выглядело компьютерными эффектами, выбиваясь из общей стилистики и в Еве, замечу, они, в этом плане, провалились. @nameless king[comment=5990591], ты, видимо, очень удивишься, но 3Д графон и анимацию использовали еще в 89-м году все в том же Патлаборе: 1438x963 1436x964
Нарисовать можно все, что угодно, а все, что можно нарисовать — можно и анимировать, даже идеально фотореалистично отрисованный объект.
Ты походу не очень понимаешь. Основной поинт фотореализма это работа света по физическим законам. Не просто угол отражения равен углу отражения, но и должен быть учтен материал, на который падает луч, его матовость, шероховатость, множественное отражение, рассеивание луча в воздухе, опять же то же преломление. Там серьезные формулы. И будучи даже гениальным художником ты не сможешь добиться такого же результата, как будет при рейтресинге, тем более в движении
@asdfasdf, да что ты говоришь? Ну вот тебе картина, нарисованная от руки, скажем:Нарисовать можно все, что угодно, а все, что можно нарисовать — можно и анимировать, даже идеально фотореалистично отрисованный объект. Только нафига, если с кинокамерой получится проще и дешевле? Проблема как раз-таки в том, чтобы это не выглядело компьютерными эффектами, выбиваясь из общей стилистики и в Еве, замечу, они, в этом плане, провалились.
@nameless king[comment=5990591], ты, видимо, очень удивишься, но 3Д графон и анимацию использовали еще в 89-м году все в том же Патлаборе:1438x963
1436x964
@asdfasdf