@Slepoj, где почитать? Выпуски журнала Корнельского универа Lingua начала века. Где-то в 2004-2007 годах были выпады филологов этого ВУЗа против понимания Барта и Фуко специалистами Орегонского и Чикагского универов в контексте современного языкознания. Если кратко описать весь карнавал, то лингвокультурологи в невменяемой форме пытались договориться с лингво-когнитивистами о функции означаемого и означающего символа в рамках конкретной концептосферы отдельного произведения. Началось с "эти ребята поверхностно прочитали Барта и Фуко", а закончилось поиском новых способов анализа концептосферы и подходов к знаковой системе с точки зрения мыслящего субъекта разной культурной среды, разного дискурса и когнитивного уровня... что-то вроде, "рецепция символа зависит от когнитивных способностей субъекта" (я уж не говорю об "уровнях рецепции").
@Slepoj, где почитать? Выпуски журнала Корнельского универа Lingua начала века. Где-то в 2004-2007 годах были выпады филологов этого ВУЗа против понимания Барта и Фуко специалистами Орегонского и Чикагского универов в контексте современного языкознания. Если кратко описать весь карнавал, то лингвокультурологи в невменяемой форме пытались договориться с лингво-когнитивистами о функции означаемого и означающего символа в рамках конкретной концептосферы отдельного произведения. Началось с "эти ребята поверхностно прочитали Барта и Фуко", а закончилось поиском новых способов анализа концептосферы и подходов к знаковой системе с точки зрения мыслящего субъекта разной культурной среды, разного дискурса и когнитивного уровня... что-то вроде, "рецепция символа зависит от когнитивных способностей субъекта" (я уж не говорю об "уровнях рецепции").@Slepoj