- не вижу прямой взаимосвязи. Да, кмк не кошерно втыкать имя туда, где в оригинале его нет (если уж переводчик дистанцируется от ниппон-хонорификоф, то в конце-концов он может использовать обращения типа "слушай", "скажи" и т.п.). Однако во-первых, само по себе такое втыкание имени не тянет на категорию быдлоперевода, а во-вторых, почти у всех переводчиков есть какие-то свои характерные косяки - а в остальном перевод напр. может быть хорош.

Вот только в первом утверждении А)я не вижу никакого указания на систематичность - ну ок, положим, что просто там было пропущено такое слово. Однако на самом деле это и не важно - главное, что Б)я не отношу это к грубым (до степени [высер/быдло]) косякам.

А вот описанное в твоём первом абзаце под катом - т.е. [игнор смысла] - это безусловно верный признак высера.
К слову, сперва сбил с толку твой "анлейтор" (вообще-то, это значит "англопереводчик" - т.е. переводчик НА английский). Потом уже стало понятно, что ты говоришь о, скажем так, трансанлейторах ))

Не очень понимаю, что ты имел в виду под а)безударными гласными и б)под "боссом".

Но могу сказать, что неадекватное употребление англицизмов - тем более, в азиатском историческом контексте - сразу попахивает дерьмецом. Сколько лет уж прошло, а всё не могу забыть всех этих "лордов" etc., а пуще того - этих "джентльменов" (! -это вместо благородный/добродетельный муж) в фильме "Конфуций"
Однако даже тот перевод назову скорее плохим/отстойным, а не высером.