Комментарий #7594124

asdfasdf
@Relaxo, мы говорим о кг, там у император абсолютная власть
И нет, указы монарха (а иногда и президента) должны выполняться, законы он подписывает


Наоборот. Цитату скинь, где я такое говорю.
Мне лень теперь уже искать, но я рад, что мы сошлись во мнении


Читай конституцию. В России, по крайней мере, президент не относится ни к одной ветви власти, а находиться "над ними". Во главе исполнительной власти стоит Глава Правительства (Премьер-министр), а не президент.
Мои слова:
Президент должен контролировать исполнительную ветвь
Это не значит, что он должен к ней относиться.
"Президент обеспечивает единство системы исполнительной власти в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения"


Терроризм - это форма экстремизма. Понятия разные, но, как в начале нашего диалога, одно понятие входит в другие. Понятие экстремизма шире и включает в себя терроризм как одну из форм. Причём здесь статьи и меры? Мы не про уголовный кодекс, а про определения.
Я тебе и пишу, что понятия разные. Причём тут входит или не входит
Ты не можешь называть всех экстремистов террористами, ок? Потому что это разные понятия, ты сам это пишешь. Финк эбаут ит



Смотрю в книгу вижу фигу. Прям вообще ничего не писал про 20 век? Мир КГ - наш 20 век считай. Говорил 2534 раза.

Ещё раз то, что ты написал и на что я отвечал. Покажи-ка где тут про 20 век
У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет


Гениальное утверждения, смывающее в помойку доброе количество деятельность исторических наук. А периода в древнем мире, когда не было языкового средства общения, видимо вообще не существовало, ибо это "бессмысленно", как ты говоришь. Молодец.
ВААААТ
Я не понимаю. Ты перечитай ветку. Утверждение было про то как значения слова изменилось. Невозможно в качестве пруфа этому приводить времена, когда слова не было
Анриал

Мир КГ - вымешленный, поэтому там не может быть никаких исторических личностей по определению
И истории у мира КГ нет, ага
Что за отстойная диалектика

Как известно, история – это процесс деятельности людей, образующий связь между прошлым, настоящим и будущим. Линейная модель исторического развития, согласно которой общество развивается от простой к более сложной ступени, существовала в науке и философии долгое время. Однако, в настоящее время приоритет все же отдается цивилизационному подходу.
На развитие исторического процесса влияет множество факторов. Среди этих факторов большую роль играет человек, который ведет общественную деятельность. Роль человека в истории особенно возрастает, если он имеет непосредственное отношение к власти.

В КГ это император, его дети, умерший премьер Японии, главы других государств
Их аналогов в нашем мире не существует
Ответы
Relaxo
Relaxo#
мы говорим о кг, там у император абсолютная власть
И нет, указы монарха (а иногда и президента) должны выполняться, законы он подписывает
В связи с чем такие выводы? С чего ты взял, что у императора там абсолютная власть? Я уже говорил, что об устройстве государственного аппарата КГ известно очень и очень мало. НО. С бОльшей долей вероятности там ограниченная монархия. Сужу я по тому, что есть наличие разветвлённого бюрократического аппарата. При абсолютной монархии в нём не было бы нужды.


Я тебе и пишу, что понятия разные. Причём тут входит или не входит
Ты не можешь называть всех экстремистов террористами, ок? Потому что это разные понятия, ты сам это пишешь. Финк эбаут ит
Понятия разные. Ты сказал, что ЧР - это не террористы, а экстремисты. Но они и являются террористами, а значит и экстремистами. Если это не так, то назови мне форму экстремизма, которой выражается деятельность ЧР.
Ещё раз то, что ты написал и на что я отвечал. Покажи-ка где тут про 20 век
Конкретно здесь - нигде.

ВААААТ
Я не понимаю. Ты перечитай ветку. Утверждение было про то как значения слова изменилось. Невозможно в качестве пруфа этому приводить времена, когда слова не было
Анриал
Да дело то не в слове. Может слова то и не было, но главное, что у людей было представление о явлении, они осознавали его. Какая разница каким словом явление будет обозначаться? Главное значение явления. Основываясь на том же куске про терроризм в Древнем Мире. Люди же давали описание этому явлению, пусть и слова может и не было. Это не значит, что раз нет слова, значит нельзя пруфать историческим фактом. Слово - дело второе.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть