Точно, это система, направленная на определение наиболее важных по меркам человечности вещей, где верхнюю ступеньку занимает человеческая жизнь. Верно? Верно. (хотя то, что эти приоритеты определяет само общество, тоже верно)
В ситуации "или - или", всегда выбирается человеческая жизнь. Верно? Верно.
А если на обеих чашах весов человеческая жизнь, и есть возможность выбрать только одну?
Ты вот говоришь
Но если выбирать приходится? Вот у Тенмы был выбор между ребенком и чинушем - это ровно тот же выбор.
То, что мы называем "гуманностью", это не какая-то там дарованная небесами непоколебимая истина, это именно определение наиболее правильных приоритетов, в котором в настоящее время перврстепенную важность занимает человеческая жизнь. Но это только потому что само общество так решило.
И когда ты повторяешь раз за разом
ты просто отказываешься брать ответственность, но задача гуманизма как раз состоит в том, чтобы определять этот самый ответ. Негуманно как раз закрывать глаза и делать вид, что проблемы не существует.
такое представить мне тяжело, уж прости. Могу представить, где такой ценностью является Бог, и тогда во имя его общество легко будет перечеркивать человеческие жизни. Такие примеры в истории вроде бы есть и в наше время.
Ну да, потому что когда выбор между хорошим и плохим, ответ дать легко =\ Вот только мой вопрос заключался не в определении приоритетов между человеческими жизнями и хотелками, а между человеческими жизнями разных племен. Вопрос стоял не в том, что "людям не нравится жить на голой земле", а в том, что если они не отберут чужое, то сами не выживут. И других вариантов нет.
Ты отвечаешь "ни то, ни другое не норм". Ну да. Но вопрос то остается не решенным. Ты либо умираешь с голоду, либо отбираешь чужую землю силой (и дальше ты ее можешь даже разделить между своими и чужими, следуя своим убеждениям). Ну так скажи мне, почему война в данном случае не лучший выход?
да