Пазу

Дело не в самом феномене, а в его причинах.

Всё-таки многовато социалистов среди этих классиков НФ, не в обиду советской школе.

Пазу

Классики НФ рисовали мир, где технологии в большинстве своём улучшали жизнь человечества в социальном аспекте.

Не могли бы привести примеры, если возможно? Я не совсем понял.

Пазу

Киберпанк же показал, что качественные технологии - удел богатых.

Мне это просто самоочевидным кажется. Знаете, в этом всем какой-то дух ухода от модернизма и просвещения витает, мы с вами как-то обсуждали схожую тему. Двадцатый век не очень располагает к мечтаниям о прекрасном будущем, даже если речь идёт о технологиях - уже в его начале было понятно, что они будут использоваться в первую очередь для войны и борьбы за власть, а не улучшения жизни, оно иногда возникает как побочный эффект.

Пазу

А главным героям, людям из трущоб, киберкурьерам (Джонни-Мнемоник - человек-флешка) или киберковбоям (хакером) доступен лишь мусор. "Нейромант", собственно, начинается с описание мужика с ржавой металлической рукой и ироническими мыслями Кейса относительно постчелоческого бытия.

Атмосфера Нейроманта и подобных произведений скорее похожа на цифровой дикий запад, этакую failed версию либертарианства где всю власть захватили корпорации и криминал. Будешь иметь с ними связь, значит будешь иметь деньги и доступ к технологиям. Удачно взломаешь, украдешь, обманешь - станешь не бедствующим киберковбоем, каждый сам за себя. Это во многом создаёт нуарность киберпанка. А в этом всем мусоре у них даже какая-то "трушность" хакеров показывается, такой вот мол гений фрик типа Столлмана кушает ноги у себя в подвале. Вообще, касательно социального расслоения, думаю основное за счёт чего производит впечатление киберпанк - что в обществе ничего кардинально не изменилось. Появились новые технологии, а проблемы остались те же. Пусть это и грубая оценка конечно.

Пазу

В этом плане киберпанк не только рисовал ужас от цифровых технологий

Мне кажется это всё-таки центральная тема.

Пазу

показывает, что сливки прогресса получат только богатые, а обычные люди будут в дерьме, да и сами уподобятся мусору, если корпорация свернёт поддержку тела деталями.

Уподобляли людей мусору и в докиберпанковскую эпоху, на самом деле, да и продолжается это. Просто когда речь идёт о технологиях, это ощущается чем-то более страшным.

Пазу

Это уже капитальное отличие.

Пластик вместо мяса, медь вместо нервной ткани. Велика ли разница?

Пазу

Далее. Принцип работы мозга и нейросети лишь приблизительно схожий. Например, отсутствие эмоционального интеллекта (нервную систему и гормоны списывать со счетов не стоит)

Основная проблема здесь в том, что нельзя формализовать такое понятие, как эмоциональный интеллект. Да и верифицировать что он вообще существует. А вот поведение - можно.
Нужные модули доделают для вашей "суры", подкрутите настройки, будет и эмоциональный интеллект, и все что захотите. Она будет вести себя так, будто у нее есть какие-то гормоны, будто она к вам что-то чувствует. Просто высчитывать свою родословную ей придется не от Адама и Евы, а от тостера, что такого, пха-ха. Разумеется, если будет нужна такая функция.

Пазу

витальных потребностей (разница между программой ИИ и витальной потребностью человека несравненно больше, нежели между теми же самыми витальными потребностями у человека и инстинктами у животных)

Если вы имеете ввиду потребность в выживании и размножении - дело в том, что те организмы, которые таковых не имели, просто не выживали в ходе естественного отбора, в этом нет уникальной или волшебной черты. Иногда противоположное встречается у людей с повреждениями мозга и тяжёлыми психическими расстройствами, короче говоря есть люди у которых таковых потребностей нет. В этом ключе пренебрежительное отношение к программам сложилось исходя чисто из практических соображений, на самом деле программы (не говоря об искусственном интеллекте) могут иметь просто гигантские витальные потребности, не соизмеримые с человеческими. За свою жизнь мы заводим пару детей, а компьютерный вирус будет заражать миллионы устройств, мутировать, заражать ещё больше. Появятся различные вирусы, которые будут сосуществовать с Сетью, которых будет уже невозможно оттуда вывести. А мы будем вести классификации их видов, форм и мест обитания, прямо как в справочниках по биологии. Такие формы жизни не обязательно будут вредителями, некоторые из них могут, например, сэкономить вам немного места на компьютере или что нибудь починить, выгнать другой, плохой вирус, взамен на вычислительные ресурсы "на покушать". Это мечта компьютерных энтузиастов и от части уже происходит в наши дни.

Пазу

С точки зрения субъективного восприятия, ИИ-программу можно принять за человека. Тот же российский ИИ Евген прошёл тест Тьюринга, убедив в своей человечности 33% судей. Правда, если разобраться в самом тестировании, становится ясно, насколько у него щадящие критерии (те же 5 минут беседы/переписки). Но и только.

Вообще, ИИ не обязательно должен быть во всем похож на человека, это лишь частный случай. Но тем не менее. Что значит принять за человека? Если вам не нравится субъективный, критерий, то как определить объективно, кто им является (не будем брать определение про гены из биологии потому речь о другом). Если что-то выглядит как человек и ведёт себя как человек, значит это человек. Мы можем взять другой термин, это тоже не важно. Вы сами говорите, что у этого тестирования неудачные критерии, когда-нибудь машины смогут проходить более строгий тест. Хотя даже я в последнее время далеко не всегда прохожу тест Тьюринга с первого раза. ;)

Пазу

Таким образом, сходство только при поверхностном взгляде. У ИИ, действительно, нет той самой индивидуальности, "духа" по Сиро, присущей человеку, но человек может приписать индивидуальность ИИ в силу своего субъективного восприятия, например, привязанности.

Вот мы и пришли к религиозным понятиям. Как верифицировать что у человека есть какая то индивидуальность, дух? Может ещё какая-нибудь воля? Сепулькарируемость? Пельменность? Что ещё можно придумать. XD
P.S. Т9 испортил пьяную шутку про ушки, ох уж эти роботы... Кхм...