Однако их экзистенциализм - всё же модернистская философия, так как хотя и признаёт тезис Ницше "бог умер" и провозглашает абсурдизм, но возводит человека как субъекта.
Идеи и идеологии модерна, если посмотреть на них внимательнее, зачастую оказываются суть экзотическими прочтениями христианства и основываются на тех же нарративах меняя лишь надстройку (взять хотя бы марксизм). Базой постмодерна и свойственных ему идей (на картинке какие-то странные временные рамки, обычно видел, что отсчёт постмодерна ведут от ПМВ) является, во-первых, апатия в связи с потерей ориентиров (Бога христианского, и Бога из науки), во-вторых, деконструкция. И то, и другое Сартру вполне свойственно. Кроме того, центром его философии является не человек, как некоторая самость, а его существование, хотя как было правильно сказано признается его субъектность. Не стоит также забывать, что Сартр все таки был довольно левым, в связи с этим в его размышлениях присутствует и свойственный всякому социализму модерн, я просто не считаю это каким-то ключевым фактором. В целом, я согласен с цитатой, которая была приведена про колебания Сартра, но на мой взгляд это его сложное отношение к модерну, где с одной стороны хочется опровергнуть, а с другой сохранить -- как раз яркий признак постмодернистского мышления.
Проще сказать, через опыт. Жизнь как познание сущности Бога.
Я бы не сказал, что проще. Опыт -- результат существования, познание Бога -- результат существования, я не уверен, что они как-то тесно связаны, за исключение того, что это продукты одного и того же процесса (как дым и тепло при горении). Хотя я и не могу быть уверенным, что именно имеется в виду под словом "опыт".
Если утрировать Сартра, то получается: человек не сумел найти бога, следовательно, бога нет. Судя по его тв-ву, он был тем ещё атеистом. Чувство божественного равнодушия справедливо для "богохульника поневоле" Камю.
Как-то слишком сильно утрировано. То что Бог оставил человека не означает, что Бога нет в принципе. Это означает, что Бога нет именно для нас и именно в данный момент. То есть он был раньше, и, быть может, вернётся в будущем.
Дальше будет про детерминизм, уже не буду конкретные цитаты оставлять, просто целиком на все отвечу.
Про принцип первичности существования я действительно криво сформулировал, там пропущен логический шаг. Абсолютная ответственность отрицает детерминизм. Мой тейк состоял в том, что ты не имеешь абсолютной свободы и (следовательно) абсолютной ответственности в мире без Бога (причем там они есть только в том плане, что Бог их дарует (то есть по факту их тоже нет, но принято считать, что есть)). Существование человека с рождения детерминировано в частном случае его генами, в общем случае физикой. Можно сказать, что это все не важно, тело смертно, в могиле (или в раю, к слову о христианстве) все равны, важен только смысл жизни, который определяется твоим существованием, однако это просто лукавство, которое Сартра и погубило. И для этого не пришлось доказывать существование Бога, стоило лишь проявить немного интеллектуальной честности и признать, что божественные нарративы абсолютной свободы воли не работают в мире, где высшее существо (Бог или заменяющая его наука модерна) отсутствует. И, если вернуться к модернистской части Сартра, то можно заметить, что подобного рода лукавство как раз свойственно многим идеям модерна (к слову про социализм и коммунизм).
Также хочу извиниться за то что долго не отвечал, был занят.
@Пазу, адекват в треде, я спокоен.Не стоит также забывать, что Сартр все таки был довольно левым, в связи с этим в его размышлениях присутствует и свойственный всякому социализму модерн, я просто не считаю это каким-то ключевым фактором. В целом, я согласен с цитатой, которая была приведена про колебания Сартра, но на мой взгляд это его сложное отношение к модерну, где с одной стороны хочется опровергнуть, а с другой сохранить -- как раз яркий признак постмодернистского мышления.
Дальше будет про детерминизм, уже не буду конкретные цитаты оставлять, просто целиком на все отвечу.
Про принцип первичности существования я действительно криво сформулировал, там пропущен логический шаг. Абсолютная ответственность отрицает детерминизм. Мой тейк состоял в том, что ты не имеешь абсолютной свободы и (следовательно) абсолютной ответственности в мире без Бога (причем там они есть только в том плане, что Бог их дарует (то есть по факту их тоже нет, но принято считать, что есть)). Существование человека с рождения детерминировано в частном случае его генами, в общем случае физикой. Можно сказать, что это все не важно, тело смертно, в могиле (или в раю, к слову о христианстве) все равны, важен только смысл жизни, который определяется твоим существованием, однако это просто лукавство, которое Сартра и погубило. И для этого не пришлось доказывать существование Бога, стоило лишь проявить немного интеллектуальной честности и признать, что божественные нарративы абсолютной свободы воли не работают в мире, где высшее существо (Бог или заменяющая его наука модерна) отсутствует. И, если вернуться к модернистской части Сартра, то можно заметить, что подобного рода лукавство как раз свойственно многим идеям модерна (к слову про социализм и коммунизм).
Также хочу извиниться за то что долго не отвечал, был занят.