По содержанию: описание и набор фактов, редкие моменты первичного анализа (разложение на части, вроде описание муз. треков по лейтмотивам), но нет критики. Описание мира очень громоздкое и вряд ли будет усвоено читателями, не особо знакомыми с франшизой.
Текст синтаксически перегружен и изобилует речевыми клише и канцеляризмами - этакий стиль итогового школьного сочинения или сочинений ОГЭ/ЕГЭ. В большинстве случаев нет смысловой связи между абзацами. Остальное можно почитать у @Dreamkiller.
Как вы и упоминали, фактические ошибки, которые автор не всегда может успешно устранить. Кстати, фото, арты и гифки тоже нейросеть подбирала?
В общем, как вспомогательный информационный инструмент для авторов вполне сойдёт. Возможно, если недельками помучиться над запросами с опорой на рекомендации раздела, то и выйдет информирующая рецензия (на малоизвестный тайтл) или приемлемый материал для хвалебной рецензии. Но представленное даже редактировать смысла нет, легче и быстрее будет самому написать.
@Пазу, присоединяюсь. А теперь следующий вопрос. Предположим, ты не знаешь источника рецензии. Отправил бы ты такую в оффтопик? Ответ: "Попросил бы автора исправить замечания".
И еще вопрос. Что ты думаешь о бурно растущей области ИИ-сочинительства? Считаешь ли ее опасностью для существования человеческой культуры? Интересно было бы услышать твои размышления на эту тему, может быть даже в формате отдельной статьи.
Я сам регулярно тестирую гугловские авто-переводы. Пока особых успехов не вижу. Но иногда натыкаюсь на результаты работы специализированных профессиональных пакетов и прихожу в настоящий ужас - если не знать их происхождения, то неточности вполне можно списать на человеческую невнимательность.
@Dreamkiller, @Пазу, да вы погодите критиковать, ChatGPT же ещё младенец, ему 3 месяца всего, да и русский язык для него, как я понимаю не самый родной. Он развивается, ещё станет намного умнее. Попросите его написать рецензию на ван-пис скажем через год-два и сравните, думаю разница будет очень заметна. Лишь бы он не обрел сознание, вот тогда будет реально страшно.
P.S. Интересно, как отнесутся модераторы к ситуации, если кто-либо начнёт массово делать описания к различным аниме и персонажам через ChatGPT?
- По содержанию: описание и набор фактов, редкие моменты первичного анализа (разложение на части, вроде описание муз. треков по лейтмотивам), но нет критики. Описание мира очень громоздкое и вряд ли будет усвоено читателями, не особо знакомыми с франшизой.
- Текст синтаксически перегружен и изобилует речевыми клише и канцеляризмами - этакий стиль итогового школьного сочинения или сочинений ОГЭ/ЕГЭ. В большинстве случаев нет смысловой связи между абзацами. Остальное можно почитать у
- Как вы и упоминали, фактические ошибки, которые автор не всегда может успешно устранить. Кстати, фото, арты и гифки тоже нейросеть подбирала?
В общем, как вспомогательный информационный инструмент для авторов вполне сойдёт. Возможно, если недельками помучиться над запросами с опорой на рекомендации раздела, то и выйдет информирующая рецензия (на малоизвестный тайтл) или приемлемый материал для хвалебной рецензии. Но представленное даже редактировать смысла нет, легче и быстрее будет самому написать.@Dreamkiller.@4ki,@S John,@NeferPito