Материал можно было просто не публиковать. У автора уже не первая статья по одной схеме:
1. Обсуждаемый признак неправильный.
2. Он неправильный потому, что неправильный для пары случаев (в статье описываются эти случаи), а значит ему нельзя верить. А то, что он правильный для подавляющего числа остальных случаев - не имеет значения.
3. А почему признак в этой паре случаев неправильный? А потому, что автор так щитает.
Я даже хотел в шутку по этому образцу накатать пару статей, но поленился.)

Почему подобные статьи находят столько поклонников? А потому, что они не заставляют читателя думать, изучать новую информацию. Вместо этого они делают прямо противоположное - они говорят, что думать не надо, изучать не надо, а читатель умной именно по той причине, что он ничего не знает и не пытается анализировать. Это очень комфортно, узнать что ты умный исключительно потому, что ты полный идиот.

Про те же упоминаемые метажанры можно было рассказать, что они возникли как признаки ЦА, но со временем стали играть другую роль. Неплохо бы объяснить, почему так случилось. Описать, какие реальные признаки они описывают в настоящий момент. Почему их полезно знать при выборе произведения для просмотра. Но это сло-о-жна, основной контингент читателей статьи напрягаться не захочет. Да и для хорошей статьи необходим совершенно другой уровень владения предметом ее автора.