Комментарий #9694458
Ответы
Как в свое время и "Экономик" Кэмпбелл Макконнелл, Стэнли Брю, и Шон Флинн. Что-то по части по Макроэкономике и Микроэкономике. Благо хорошо знаком с различными концепциями Кейнсианством, Австрейской школы и Адами Смитами и м. т.д.
либо любитель "научно"популярных видимо, где тебе объяснили, во что верить, и что хотел сказать Маркс.
- Во-первых: понятно делать такие-то глобальные выводы на основе каких-то глупых блогеров, смешно. Хотя среди них иногда попадаются интересные материалы. У Садонина (Выход Есть!) Иногда интересные про капитализм выходят ролики. Где-то я бываю не всегда согласен, с ним, но молодым ученым и студентам точно не лишним будет послушать про "Капитализм".
Видеть продвижение мыслей о пагубном влиянии существования частной собственности на средство производства от страны, к этому пришедшей — смехотворно.
- Капитализм имеет преимущество только на старте, т.к. ему проще создавать рынки сбыта и производства. Т.к. начальной конкуренции образуется спрос/предложение. Другой вопрос, что капиталист стремится к максимизации прибыли и к уменьшению издержек. Что рано или поздно приводит к монополиям почти везде. Тем самым начинает тормозить прогресс т.к. надо системе и капиталисту себя окупить и получить прибыль. При развитом социализме при переходе к коммунизму этого не надо.
- istmat.org/node/33622 - Про концентрацию накопления капитала хорошо написано в первом томе. Хорошая выжимка от сюда.
очередной любитель Борхардта
- Этот товарищ сам зачастую не знает о чем пишет. Да и за глаза кого-то обсуждать не буду.
Смешно. Потому что так сказануть мог только человек, что в глаза не видел первый том капитала. Вариантов тут несколько. Ты либо очередной любитель Борхардта (неясно даже, осознанный, или нет), что теперь пытается выдать себя за чтеца оригинального труда, либо любитель "научно"популярных видиво, где тебе объяснили, во что верить, и что хотел сказать Маркс. Ну либо же, самый позорный из вариантов, ты открыл первый том Маркса, прошёлся по буковкам, увидел что-то про оплату труда времени и теперь с серьёзным лицом будешь рассказывать, что Маркса призывал ввести оплату за минуту времени равную для всех. Встречались мне и такие причины двухзначности среднемирового айкью.
- Вообще этот текст, какой-то сплошной набор словоблудия. Можно хоть какие-то контраргументы? - Если есть-то по факту возразить? И, я так могу играться и давит на эмоции. Еще что-то про IQ поет, самое смешное, что и это далеко не показать измерения интеллекта. Вы в курсе, что его разрабатывали для диагностики с синдромом дауна! Да и нареканий очень много к такому типу анализа.
"увидел что-то про оплату труда времени и теперь с серьёзным лицом будешь рассказывать, что Маркса призывал ввести оплату за минуту времени равную для всех." - Мы обсуждали не оплату труда так токовую. А производственные отношения. Дело не в том, сколько и кто зарабатывает, важно кто присваивает прибыль и блага всего общества. Маркс описал систему капитализма после буржуазной революции во Франции. Где Ленин дал классовое описание товарно-производственных отношений.
Твой комментарий
@Марксист,В любом из этих случаев вести с тобой какие-то ещё кроме этого расставления фактов диалоги видится мне занятием унизительным. Желаю тебе повзрослеть, почитать немного об экономике и почитать капитал, авось с новыми знаниями что-то и вправду поймёшь.
@Марксист,@Марксист