При планировании структуры рецензии я бы рекомендовал совокупный объем текста введения и заключения не более четверти общего объема статьи. Однако в конкретном случае соотношение может быть другим. Степень жесткости требований отдается на усмотрение редактора раздела, т.е. Пазу.

Принципиальная разница: введение описывает "Что я хочу сказать", а заключение "Что я уже сказал". Даже если намерение совпадает с результатом, чтобы придать заключению содержательный смысл, оно должно включать аспекты, не рассмотренные в введении и основной части. Например, собственную эмоциональную оценку произведения, рекомендации для просмотра и т.п. ИМХО самый умный и тонкий подход - в завершающей части критически оценить собственный текст, указать на возможную недостаточность аргументации и обрисовать потенциальные направления его дополнения и развития другими авторами и комментаторами.

О тезисах, почему они важны? В принципе они не принадлежат к обязательной части той свободной литературной формы, которой являются "рецензии" Шикимори. Однако опыт просмотра сотен статей Шикимори приводит меня к выводу, что их главной проблемой является аморфность логики повествования.

Можно простить даже (типичные) дурной слог, логические ошибки и отвратительное форматирование. И все же когда вы начинаете пробиваться через изложение материала, у вас постоянно встает вопрос: "А что автор сказать-то хотел?" Если бы вы с самого начала знали это "что", то в прочитанном тексте находили подтверждения или опровержения его идеи или тезиса. Или отсутствие связи высказанного намерения с приведенным материалом. Вам было бы интересно анализировать текст. А иначе просто пропускаете его мимо сознания и в некоторый момент бросаете.