Gyroscope19

За счёт аргументации.

Ах, если бы. В реальности всё иначе.

Gyroscope19

В моём понимании тезис не должен быть длинным.

А в моём может быть и длинным. Тут от автора, его целей, а также жанра произведения зависит. Например, Лихачёв в эссе "Человек должен быть интеллигентен!" большую часть текста обосновывал, что такое интеллигентность, и лишь меньше трети посвятил тому, зачем быть интеллигентным.

Gyroscope19

Утверждение которое нужно обосновать.

Но в выводе утверждение уже обоснованное.

Gyroscope19

В логике из отрицания посылки не следует отрицание следствия.

Это мне известно. Однако в данном случае изначальная посылка сомнительна, на что я попытался указать. Тебе легче было написать, что, коли автор может изложить тезис кратко, то ему желательно так и сделать. Краткость - сестра таланта и т.п.

Gyroscope19

Это нельзя сократить до

Приведи пример превращения тезиса в вывод, если вывод, по-твоему, - краткий/е тезис/ы.

Gyroscope19

Если потери точности при сокращении нет, то сначала надо кратко сформулировать. Если потеря точности есть, то получается необоснованный тезис. Сокращение не получается в обоих случаях. А значит кратко излагать тезис сокращая, невозможно, можно только лишь опускать некоторые тезисы.

Это проблема возникнет только в том случае, если есть тезис, но нет вывода, к нему апеллирующего, или же если тезис находится в самом выводе.

При планировании структуры рецензии я бы рекомендовал совокупный объем текста введения и заключения не более четверти общего объема статьи. Однако в конкретном случае соотношение может быть другим. Степень жесткости требований отдается на усмотрение редактора раздела, т.е. Пазу.

Принципиальная разница: введение описывает "Что я хочу сказать", а заключение "Что я уже сказал". Даже если намерение совпадает с результатом, чтобы придать заключению содержательный смысл, оно должно включать аспекты, не рассмотренные в введении и основной части. Например, собственную эмоциональную оценку произведения, рекомендации для просмотра и т.п. ИМХО самый умный и тонкий подход - в завершающей части критически оценить собственный текст, указать на возможную недостаточность аргументации и обрисовать потенциальные направления его дополнения и развития другими авторами и комментаторами.

О тезисах, почему они важны? В принципе они не принадлежат к обязательной части той свободной литературной формы, которой являются "рецензии" Шикимори. Однако опыт просмотра сотен статей Шикимори приводит меня к выводу, что их главной проблемой является аморфность логики повествования.

Можно простить даже (типичные) дурной слог, логические ошибки и отвратительное форматирование. И все же когда вы начинаете пробиваться через изложение материала, у вас постоянно встает вопрос: "А что автор сказать-то хотел?" Если бы вы с самого начала знали это "что", то в прочитанном тексте находили подтверждения или опровержения его идеи или тезиса. Или отсутствие связи высказанного намерения с приведенным материалом. Вам было бы интересно анализировать текст. А иначе просто пропускаете его мимо сознания и в некоторый момент бросаете.