Это заблуждение взятое из грамматики, где нарушения правила просто допускаются отдельными случаями.
На самом деле это утверждение принадлежит Цицерону, которое в урезанном виде и без контекста действительно звучит парадоксально. История была следующая. Один из военачальников, которому покровительствовал Цицерон, получил римское гражданство, при этом не отказавшись от гражданства страны, откуда был родом. Недоброжелатели узнали про эту ситуацию и выступили с требованием лишить военачальника римского гражданства на том основании, что по общему закону он не мог получить римского, не отказавшись от своего.
На это Цицерон привел следующий довод. В договорах, которые Рим заключал с другими государствами, иногда присутствовал пункт о возможности двойного гражданства. Из этого Цицерон заключил, что отсутствие пункта о двойном гражданстве для конкретной страны предполагает, что с ней необходимо поступать так же, как с другими, где он имеется. То есть раз уже имеются случаи исключений, то они подтверждает правило, в котором эти исключения являются его частью. Или, совсем коротко, "исключения подтверждают правило".))
@S John, интересная информация. Не могу привести пруфов, но я слышал другое толкование этой крылатой фразы, звучит как: "Исключение из правила подтверждает наличие неизвестного на данный момент правила" (как раз и описывающего то самое исключение). Что-то на околонаучном в общем))
На это Цицерон привел следующий довод. В договорах, которые Рим заключал с другими государствами, иногда присутствовал пункт о возможности двойного гражданства. Из этого Цицерон заключил, что отсутствие пункта о двойном гражданстве для конкретной страны предполагает, что с ней необходимо поступать так же, как с другими, где он имеется. То есть раз уже имеются случаи исключений, то они подтверждает правило, в котором эти исключения являются его частью. Или, совсем коротко, "исключения подтверждают правило".))
@Azorr