@Bazalex
У меня была теория, что этот нарочитый переизбыток эротизма служит здесь наглядной иллюстрацией к основной идее тайтла - что подделка лучше чем оригинал (ибо истины нет и, по тому, оригинал заблуждается считая себя истиной, а подделка этим заблуждением не страдает).
Суть в том, что назвать всё это фансервисом - язык не поворачивается, ибо, пациентам с хоть сколько-нибудь сохранной психикой, вся эта порнография (в широком и плохом смысле слова - т.е. художественное уродство) скорее доставит неудобства, нежели какой бы-то ни было сервис. Стало быть, это только выглядит как фансервис, но, по существу, им не является - т.е. является фальшивым фансервисом.
Однако же, произведя такие рассуждения, мы оказываемся вынуждены признать этот эротизм - ценностной и существенной составляющей произведения. А фансервисом как раз и являются те (совершенно необязательно эротические) элементы произведения которые добавлены в него не по требованию логики развития сюжета, а исключительно ради привлечения соответствующей целевой аудитории, для которой они являются ценностью и, будучи воспринятыми, как неотъемлемые и необходимые составляющие произведения, передают и ему ценность, которой обладают в глазах зрителей.
В результате, мы оказываемся перед дилеммой. Либо мы признаём, что эротические элементы данного произведения, не смотря на всю их нелепость и нелепую избыточность, могут являться лакомым куском для значительной части аудитории и, соответственно, являются именно тем, чем кажутся на первый взгляд. Либо мы считаем их за осмысленный художественный замысел и, в силу этого, сами признаём за ними определённую (пусть хоть и не разделяемую нами) ценность, таким обзором оказываясь жертвами этого фансервиса, который достиг таки, через нас, своих целей.
Что и является иллюстрацией к утверждению "подделка лучше, чем оригинал".

/СПГС-мод off

На самом деле, легко видеть рекурсивность этой теории, в силу чего её вряд ли можно считать состоятельной.

@Silicium, интересная догадка. Правда. Но так ли это на самом деле?
Меня, временами, веселит одна мысль. Загадка улыбки Моны Лизы будоражит многих искусствоведов, художников, писателей и других личностей. Кто-то видит в ней самого да Винчи, кто-то видит тайный шифр... А что если Леонардо да Винчи просто нарисовал девушку?
Так где же та тонкая грань между игрой и здравым смыслом? Все дело в преподношении материала...
Представьте, что последний кадр 11 серии - моргнувший глаз Коёми Арараги прикованного цепями Сэндзёгахарой...
Какое было бы ощущение? Это, к примеру.
Я не увидел подобных зацепок, которые пошатнули бы мою веру в "оригинальность" происходящей истории. Зато я увидел беспомощность антагонистов... А ведь темы были подняты серьезные: власть денег, сила правосудия... и... ничего. Арараги пришел, постоял и все вопросы решились... А ведь какую тяжелую драму (а может и трагедию) можно было бы сделать...
И на рассмотрение дали голые сиськи? Как бы сказал товарищ Станиславский... Впрочем, Вы и сами знаете

@Bazalex, Я извиняюсь, что вваливаюсь в вашу дискуссию - но с чего вы вообще решили что это антагонисты?Потому что так рассказал Арараги?Так ему надо верить в последнюю очередь.
Так что думаю претензии скорее к Шафту, чем к оригиналу. Хотя конечно это всё моё только мнение)

@Lowley, естественно, в реальном мире нет ни добра, ни зла, но называю я их антагонистами, потому что они антагонисты по отношению к Арараги-протагонисту.
Да, то что нет физического противостояния это, конечно, плюс. Но как оно было преподнесено? Как бы поступил трусливый человек, любящий только деньги? Он бы отступил, да, но при этом убрал бы всех, кто мешает его бизнесу, на расстоянии. Сделал бы жуткие вещи с зарвавшимися школьниками.
Взрослый человек, не отступился бы от своих моральных принципов за 5 минут, по большому счету, монолога. Он в это верил всю жизнь и какой-то там школьник, не будет являться для него авторитетом.
И если существует такая недоработка персонажей в сторону трусиков, то у меня никогда не повернется язык говорить, что тайтл велик и шедеврален.
Во всяком случае пока что. Впереди еще пару сезонов... Ну а сейчас тайтл мне нравится, как это не смешно, своей простотой.

@Bazalex
Я уже не помню всех деталей, но был там такой показательный момент - Степлерша спрашивает у Кайки: "Почему ты делаешь то, что мы тебе говорим, вместо того, чтобы убеждать нас делать то, что выгодно тебе!?"
А дело-то всё было в том, что он так всё провернул, что они от него и требовали как-раз того, что он и планировал сделать сам.

@Silicium, насколько я помню, его убытки составили 5 млн. йен. Если перевести эту сумму в близкие нам доллары, то получится 50 тыс. И почему, спрашивается, человек, который деньги возводит в абсолют, делает такой подарок? А если, он настолько просчетлив, тогда зачем убирать сестру, которая весь сезон просидела дома? Нам несколько раз намекали, что он зловещий и опасный, но этого не видно. Вырубить школьницу и есть сила? И тем более сила денег? Кстати, в Убей или умри (который я до сих пор не знаю, ругать или хвалить) суть власти денег была раскрыта куда лучше. Да и насколько он любит деньги, если он сам признается, что у него их нет (гиперболизированный архетип: Скрудж МакДак)? Может он игрок и обманщик? Так ему должен доставлять удовольствие процесс блефа. Такого не показали. Может он собирает деньги ради высшего блага, идя по головам? Тогда к чему, опять же, убирать сестру таким способом?
Много вопросов, а ответ простой: не надо ломать голову над тем, что в конце концов равно нулю.
Подделка? Так здесь-то и оригинала не показали...

@Silicium, просто не мысль, а конфетка. ЗЫ @Rouwer, ты говорил, что вы всегда ругаетесь. Так вот мы ругаемся не всегда!

@Bazalex
Ну... Не помню уже подробностей.

@Bazalex, Хороший отзыв, прям с языка снял))