@Bazalex
У меня была теория, что этот нарочитый переизбыток эротизма служит здесь наглядной иллюстрацией к основной идее тайтла - что подделка лучше чем оригинал (ибо истины нет и, по тому, оригинал заблуждается считая себя истиной, а подделка этим заблуждением не страдает).
Суть в том, что назвать всё это фансервисом - язык не поворачивается, ибо, пациентам с хоть сколько-нибудь сохранной психикой, вся эта порнография (в широком и плохом смысле слова - т.е. художественное уродство) скорее доставит неудобства, нежели какой бы-то ни было сервис. Стало быть, это только выглядит как фансервис, но, по существу, им не является - т.е. является фальшивым фансервисом.
Однако же, произведя такие рассуждения, мы оказываемся вынуждены признать этот эротизм - ценностной и существенной составляющей произведения. А фансервисом как раз и являются те (совершенно необязательно эротические) элементы произведения которые добавлены в него не по требованию логики развития сюжета, а исключительно ради привлечения соответствующей целевой аудитории, для которой они являются ценностью и, будучи воспринятыми, как неотъемлемые и необходимые составляющие произведения, передают и ему ценность, которой обладают в глазах зрителей.
В результате, мы оказываемся перед дилеммой. Либо мы признаём, что эротические элементы данного произведения, не смотря на всю их нелепость и нелепую избыточность, могут являться лакомым куском для значительной части аудитории и, соответственно, являются именно тем, чем кажутся на первый взгляд. Либо мы считаем их за осмысленный художественный замысел и, в силу этого, сами признаём за ними определённую (пусть хоть и не разделяемую нами) ценность, таким обзором оказываясь жертвами этого фансервиса, который достиг таки, через нас, своих целей.
Что и является иллюстрацией к утверждению "подделка лучше, чем оригинал".

/СПГС-мод off

На самом деле, легко видеть рекурсивность этой теории, в силу чего её вряд ли можно считать состоятельной.