@Синдром Сенсея, мне мужики не нравятся, они страшные.

@Evamoon, Это слегка необычно. С другой стороны вполне логично. Красивыми должны быть девушки, а мужики сильными и надежными

Следствие: Мужики должны быть страшными, а девушки – слабыми и ненадежными Както так, не иначе

звучит как приговор

@Leoji, не, приговор звучит так "девушка/женщина красива, пока ее любят."

Хотя там вроде указывается "молода". Да, мой косяк.

@Кирсанов, а вот это уже ближе к правде)
Хотя все равно сексистская дичь.

@Синдром Сенсея, кому должны?

@Синдром Сенсея, кунье должно быть красивым
если ищите надежности это к женщинам

@Leoji, вам не угодишь.

@Кирсанов, просто не люблю стереотипы, вот и все)

@0148, Почему это?) Я думал за надежностью надо идти к вайфу
@Ару Акисэ, Абсолютли Что-бы прям смотришь на мужика и как в хороре. И страшно и интересно
@Leoji, Как приговор, зато простой и понятный :3 Красивая можно заменить на милая, что-бы полегче было
@MrzBldk, Кому считают нужным. Например своему кругу общения

@Синдром Сенсея, с чего это? Парни тоже могут быть красивыми и даже слабыми. Если умный, то слабость простительна.
Что за неуважение к девушкам? Типа девушкам должно быть пофиг на внешность партнёра?
И девушки не обязаны быть красивыми.

@Evamoon, Мужская красота - это в основном мышцы. Т.е всё то, что испугало тебя в дядьке из "Деми чан хочет рассказать".
Неуважение было-бы к девушкам, если-бы мы оговорили понятие красоты. А так, коль мы этого не сделали. То каждый сам сейчас додумал определение этого слова. Поэтому с моей стороны неуважения нет, ты сама так решила
И слабость то-же обширное понятие. Ты можешь быть слаб физически, но при этом духовно\характерно должен быть силён.

Не обязаны не спорю. Никто никому ничего не обязан. Но в таком случае велик риск что ты никому ненужен.

@Синдром Сенсея, да, круг общения человека формирует тебя как личность, ты по-любому будешь что-то перенимать из него. Но это не значит, что ты ему что-то должен, если тебе не нравятся принятые в нём установки и мировоззрение - меняешь круг общения. Не слепо же следовать критериям какой-то кучки людей, это уже какая-то крайняя форма конформизма.

@MrzBldk, Верно. Тем не менее должен не значит "не нравиться - потерплю". При этом меняя каждый раз круг из-за каких-то "мне ВОТ это не по нраву" можно уйти в дикий социальный минус. По большому счету, "должен" это некий список требований и уступок. Соблюдая который ты не окажешься в сложной ситуации. Например "Я должен платить за квартиру родителей" при этом делать ты это не обязан. Да и сами родители тебя об этом никогда не попросят. Или "Я должен соответствовать своей второй половинке" при этом ты не обязан. Но чем меньше ты должен тем вероятнее твой собеседник задастся фразой "а нафига мне это знакомство"?


Но это всё лирика. На деле же может быть иначе.

Как раз таки значит. Должен = обязан по общепринятой морфологии. Предупреждай если вкладываешь в слова смысл, которого в них изначально нет.
Я не говорил, что ты должен ливать каждый раз, когда тебе что-то не по нраву. Я сказал, что тебе нужно ливать из него, когда принятые в нём установки и мировоззрение обязуют тебя к чему-то, что тебе не по душе, когда они и твои=ё мировоззрение являются взаимоисключающими параграфами.
Даже если воспринимать это так, ничего кардинально не меняется. Всё так же, круг общения, в котором к тебе предъявляются требования, которые тебе не нравится соблюдать (не нравится не просто потому что не нравится, лень и всякое такое, а потому что это противоречит тому, что ты считаешь ценным, правильным и т.д.) - ливаешь. Если уступки односторонние, исходят только от тебя - не покинуть этот круг общения просто глупо.
Ты обязуешься делать это перед собой, целеполагающим мотивом при этом служит твоя система моральных ценностей.
Получаешь ответное - остаёшься, не получаешь - ливаешь, выше писал.
А чем больше ты должен ему, тем больше ты сам задаёшься этими мыслями. Всё так же рассматривая слово "должен" тем определением, которым ты его описал: если вам обоим приходится идти на большое кол-во уступков перед друг другом, такие отношение нецелесообразны для вас обоих, если же всё односторонне, как в вышеописанных ситуациях - они нецелесообразны для тебя. В обоих случаях прервать их - лучший выход.

@MrzBldk,
Я знаю что общепринято понимать слово "должен" иначе. Тем не менее, коль ты изначально зацепился за это мол "Кому и что должен" мне стало интересно как конкретно ты отреагируешь если я в понимании слова уйду от устоявшихся норм. И непосредственно раскрою свое видение через контекст.

Я тебя услышал, в общем, если резюмировать, то с какой целью ты поинтересовался?) В самом начале, когда задавал вопрос.

Это был риторический вопрос, и я закладывал в него иронию, смысл которой заключался в том, что перечисленным тобой качествам соответствовать лишь по половому признаку никто не должен.

@MrzBldk, Не должен. Тут у каждого просто свое восприятие. Кто-то при слове "мужик" видит зализанного с подворотами парня, сошедшего с журнала орифлейн. А кто-то Лесоруба, с венами на руках. Выбор у каждого свой Например маленькие собачки то же называются собаками. Но при этом называть их "собаками" в понимании слова, которое присутствует у большинства (здоровый сильный пес, эдакий защитник) язык не повернется.
Ну думаю ты понял аналогию

@Evamoon, понятно, значит, нравятся девочки или трапики, т.е. женоподобное оно)