@earney, а эта неплохая рецензия. Чётко поставлена цель статьи. И она достигается. Дана зрительская рецепция. Единственное, нет конкретной опоры на визуальный или текстовый материал произведения для её подтверждения. Отчего есть в какой-то мере справедливые замечания.
Для выражения вашего восприятия при таком поверхностном разборе можно было ограничиться отзывом. Хотя тут такая позиция: "это просто ретрофутуристические страшилки", - что копаться в смыслах нет нужды. Однако я бы при такой рецепции проанализировал художественный мир, технологии, образы, насколько сбылись эти сказки и т.п.
@Пазу, я просто против повторений, хочется чтобы в рецензии было что-то чего до сказано не было или не в таком количестве/качестве. Тут за каждый третий отзыв возьмись - тоже самое, что в этой рецензии. Вопрос назревает сам собой - зачем оно вообще надо? А отзывам, как будто подобное прощается
@Пазу, спасибо за комментарий. Отдельно хотел бы заметить, что даже на этом прекрасном сайте слово разбор употребляется именно что в правилах написания отзывов и именно как пример самого отзыва. Почему на этом же прекрасном сайте все требуют от рецензий разборов, для меня является загадкой.
@earney, а эта неплохая рецензия. Чётко поставлена цель статьи. И она достигается. Дана зрительская рецепция. Единственное, нет конкретной опоры на визуальный или текстовый материал произведения для её подтверждения.Отчего есть в какой-то мере справедливые замечания.
Для выражения вашего восприятия при таком поверхностном разборе можно было ограничиться отзывом.
Хотя тут такая позиция: "это просто ретрофутуристические страшилки", - что копаться в смыслах нет нужды. Однако я бы при такой рецепции проанализировал художественный мир, технологии, образы, насколько сбылись эти сказки и т.п.
@yosikawa,@earney