Наверно можно делать произведения которые говорят, что делать вредные или опасные вещи хорошо. Но мне не нравится. Если уж произведение имеет явную мораль, я должен быть способен эту мораль принять

medifh

действительно, спасибо хоть закадровым голосом не говорят "Если рабовладелец добрый, то всё хорошо"

Есть хорошие хозяева, есть хорошие рабы; плохие рабы и плохие хозяева (господа). 'Неэффективно' и вреднó только когда владение рабами (считай крепостными) носит массовый характер и вся экономика на этом построена (как в КША или Римской Империи), что всегда приводит к развалу общества и государства. Рабовладельцу незачем повреждать (морально и физически) свою собственность, это абсолютно невыгодно. Но это если иметь ввиду пресуппозицию что все являются рациональными и сочувствующими агентами; Что так-то возможно, в прошлом вполне себе были прецеденты. Просто те общества которые могли бы (явно не ginners и sandginners) спокойно иметь прослойку благодарных well-fed интернатных служащих и служанок (как минимум на государство) - выбирают этого не делать, потому что воли и ответственности не хватает; культ вины и жалости просочился в самые недра. (Guilt-Shame-Fear based cultures)

@каркуша, Я ж говорю, надо конкубинат возрождать ✊ Явно не хватает чего-то посередине между: "переспал по пьяне" и "full devotion супруги". Отдельного легального статуса со своими юридическими последствиями.

каркуша

Почему нет?

imgur.com/a/OMs0vhl
Крипто-левачество. Данная практика несёт 0 художественной ценности, скорей даже отрицательную. Не то чтобы это само по себе плохо, государство может и должно делать пропаганду, в том числе в виде художественных произведений. Кто спонсор там сразу будет ясно, но люди всё равно посмотрят; всё-таки интересное что-то может быть. И даже там пропаганда абсолютно не нарочита и вплетена в нарратив, в этом и смысл. Много детей, большая семья = хорошо, быть государственным служащим = приличное занятие, ну и куча провоенных и патриотических сюжетов.