@AgatZan,
Даже если предположить, что реальность иллюзорна или симулируется, сам факт её наблюдения предполагает наличие некой основы. В ином случае, ты — не можешь делать вывод о её «иллюзорности».
Реальность не исчезает, если Бодрийяр её деконструировал.
Если всё симуляция, где сервер? Что кодирует этот симулякр? Даже в модели «Матрицы» есть реальность вне виртуальности.
Он уходит в бесконечные «а что, если». Где его инструментарий для доказательства? Метафизика. Великолепно, но это лишь гипотезы.
Так что, где доказательства?
Всё это прекрасно... До тех пор, пока мы не осознаем, что это — не более чем гипотезы. До сих пор ни одной частицы тёмной материи не зафиксировано. Предлагаемые кандидаты (вимпы, аксионы) остаются теоретическими конструкциями.
Тёмная материя — это не объект, а модельное предположение. Оно возникло, когда оказалось, что масса, вычисленная через движение галактик, больше видимой массы звёзд и газа.
Где доказательства того, что «тёмная энергия» вообще энергия, а не ошибка в интерпретации красного смещения?
Чтобы доказать, что человек не полетел на Луну, тебе нужно доказать, что расчёты, используемые для этого полета, не могут быть верными.
Как удобно сидеть на двух стульях. Наука, в своей изначальной форме, это была просто практика познания окружающего мира. Древний человек наблюдал за небом, за растениями, за движением животных и пытался объяснить эти явления. Философия родилась из попыток объяснить уже накопленные знания. Когда человек перестал ломать голову о том, как выжить, и начал спрашивать: «А почему небо синее?» Так что, уважаемый, «кризиса логики» тут не наблюдается. Наука — это не раздел философии.
Аристотель не просто выдал свою точку зрения, он аргументировал её, используя доступные на тот момент знания. Ты можешь делать то же самое — но ты обязан подкрепить свои слова доказательствами, а не просто ссылаться на личное мнение.
Человек, способный аргументировать, в отличие от тебя, который оперирует эмоциональными выпадами вместо логики.
Никто ничего подобного не утверждал. Ты сам выдумал конфликт, а теперь пытаешься с ним спорить. Это называется соломенным чучелом. Не очень умно.
А где твои доказательства? Всё, что ты сделал — это громко заявил, что квадрат из двух треугольников всё ещё квадрат, и ожидаешь аплодисментов. Логика в коме.
Где в моих словах двойные стандарты? Пример в студию.
Отлично, так где раскрытие тезиса?
Кто здесь говорил о «отмене различия»? Ты вновь создаёшь соломенное чучело. Моё сообщение было о том, как физика сформировалась как эмпирическая дисциплина, а метафизика — как её спекулятивная тень. Физика (physis) была основана на наблюдениях и опыте, а метафизика — на догадках и домыслах.