Масло -- масляное approved. А вы мне нравитесь, с этим интереснее работать.
То есть вы считаете, что в рамках текущей научной картины мира, существует ровно 1 теория и никаких ответвлений от нее? Ваша наука чем-то напоминает религию.


А где кончается это все что нас окружает? Вот например идеи, они не окружают нас, но мы можем о них рассуждать. Или у нас универсальное поле.

Но, от них буквально тогда только слово и останется.

• Сферическая модель Дж. Дальтона (1803 г.).
  
• Модель «Пудинг с изюмом» Дж. Томпсона (1904) г.
  
• Планетарная модель Э. Резерфорда (1911 г.).
  
• Квантовая модель Н. Бора (1913 г.)
  

---

То есть физикам можно термины переименовывать и всем на это как-то фиолетово. А на меня наложено вето, так? Ну вера в авторитет, это не религиозная вера, поймите правильно. И почему же бесполезное, я произвел упорядочивание. Например, не будем называть имен, но существуют академические дисциплины, претендующие на науку, которые примерно занимаются этим, что ж их теперь, убить за это?
Только исследования без предположений не имеют смысла. И выглядят, как я обозначил -- упование на удачу.
Научные теории не доказываются, а опровергаются.

Эмпирически все что существует было создано, кем-то или чем-то, будь-то процесс, назовем его Природа, или рука человека. Это фальсификационная теория, вы можете ее попытаться опровергнуть предоставив мне нечто, что создано не было, но существует. Единственная потенциальная сущность, это собственно Реальность. О которой мы в данном случае и рассуждаем. Впрочем, вы можете показать как доказать, доказав мне, что завтра солнце взойдет? Или что не существует зеленых людей. И тут последует, не видел, значит нет. Вот и я не видел, значит все создано.

---

Пока что это вы лишь декларируете и ничего не доказываете. Я даже периодически что-то доказываю и привожу ссылки, хоть и доказательства по существу это филькина грамота.

В данном случае имеется 2 предположения. Либо Реальность -- иллюзорна, тогда она не работоспособна как критерий истины. О чем например "недавние" постмодернисты, навроде Бодрийяра, у которого нынешняя "Реальность" -- симулякр симулякра. Или кто-то навроде, Мейясу с его кружком "спекулятивных реалистов". Так что таких примеров достаточно.


По современным моделям Вселенная примерно на 70 процентов состоит из темной энергии, на 25 — из темной материи, и лишь пять процентов приходится на обычную, барионную материю.

Темная материя -- не наблюдаема.

Реальность это 5 процентов подлинной Вселенной. Ну естественно. Все стало на места. Или вы будете на веру принимать принцип, что ну наверное, мы сможем их изучить. Или сказать так, что этих 70 процентов не существует. Ну, пока научный консенсус "Википедия", молчит об этом.


Получается, для подавляющего большинства людей научные теории -- доктрины церкви. Пресвятой Резерфорд изъявил теорию, атомы существуют, доказано и проверено, Демокрит был прав.

Но подожди, богатый университет Гарвард же потенциально может всё воспроизвести. А там только честные и объективные люди.
С учетом того, что Циолковский боялся, что мертвецы восстанут, когда Иисус совершит второе пришествие, и жить будет негде, то даже если бы математика не могла, ей бы пришлось.

В остальном, а летали ли они до луны, ходят, знаете ли, разные теории. Так, что это надо доказать.




Ваше определение против моего, из моего следует, что то, чем занимается наука, это философия, только ее раздел. Вы считаете, что философия занимается только "болтологией". Вот и кризис логики настал. Как разрешать будем? На ножах или вилах, как по старинке?




Даже если и мной в чем проблема? А ну да. я забыл, я же не имею права. Я же не Аристотель.

Ну и тут же вы показали себя мудрым математиком. Если поделить квадрат на 2 треугольник и сложить их, будет ли у нас квадрат. Вы вот утверждаете, что нет. А кто ВЫ ТАКОЙ, ДА КАК ВЫ СМЕЕЕТЕ. А где доказательства. ВЫ ЛИШЬ ДЕКЛАРИРУЕТЕ, НО НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ. Тут это не работает, это называется Готтентотская мораль.
К чему этот ликбез Чацкий? Я примеры привожу, чтобы через них раскрыть тезисы мною озвучиваемые, а не просто чтобы козырнуть знаниями вики. Или от того, что она возникла в следствии кризиса палеоученых, это как-то должно отменять тот факт, что Бытие и не Бытие различны?

просто взял и сгруппировал все вопросы рассматриваемые философией по категориям, которые наиболее ортогональны друг другу.


А что же предлагаете вы, критиковать легко. Краткий ликбез в история, никому не нужная школа мысли ВНЕЗАПНО, чето там на изучила, чето на наблюдала. Опровергнута, твоя теория, чдт. ТАК и не будем забывать, ТЫ ЕЩЕ И НЕ АРИСТОТЕЛЬ ДАЖЕ, так что это доказательство избыточно.




Ну тут с 1 стороны и игра слов, за бытие, забытье, а с другой надо было сохранить очевидную связь между 2 категориями вопросов.


Почему я должен ,при попытке абстрагироваться, делать акцент, на чьем-то положении? Это некий акт кукловодства, так называемого. При этом, пользуясь возможностью, сошлюсь на таблицу.
Ну если вы считаете, что устройство множества человек. И 1 это одно и то, же, то да.

Вот что называются место на полях не хватило. Классические примеры эстетических учений -- логика, математика, поэтика. А уже дальше делайте с этой информацией что хотите.

Как говорится, красота в глазах смотрящего.
Они связаны через термин факт. Факт -- феномен через призму аксиоматики. Феномен без аксиоматики ничего не значит, а значит может значить что угодно. Чтобы это что угодно сузить, мы и прибегаем к выбору аксиом.

Ну, а еще я немного подумал о терминах. И все же разделил понятия веры и аксиомы.

Положение -- нечто необходимое для получения выводов.
Аксиома -- положение, которое менее устойчивое к тому чтобы быть перевыбрано.
Вера -- положение, которое более устойчивое к тому чтобы быть перевыбрано.
При этом процесс перевыбора по прежнему произволен. То есть как вы бы это назвали, "религиозная догма".

Как мне кажется, это более точно описывает то, как чем обеспечиваются теории.