музыкальное сопровождение, стилизованное под классическую европейскую музыку 19 - начала 20 века, с добавлением нескольких спокойных "японских" треков.
В музыке есть термины классицизм/классицистский. До него - барокко. В 19 веке превалировал романтизм. В 20 веке можно упомянуть модернизм. С установлением чётких границ возникают сложности, но я не буду сейчас об этом. У этих стилей музыки существует свой набор признаков. Что с этим всем делать? Для рецензента желательно на слух улавливать стилистическую разницу между Бахом, Моцартом, Шопеном и Шостаковичем (на примере популярных произведений). С другой стороны - в академической музыке общепринята европейская теория музыки. Её так и называют - классическая европейская теория музыки. В современном виде (т.е. музыка пишется и преподаётся по этим лекалам) она находится с приходом классицизма, при упоминании которого чаще всего подразумевается его пик - 18 век. Романтизм/модернизм в основном использует/развивает то, что уже было заложено ранее. Вся современная (коммерческая) музыка (аниме OST) опирается на эту теорию, потому как она достаточна для решения подавляющего большинства задач. Япония ваяет свои произведения по европейским учебникам. Отдельно следует упомянуть джаз. Джаз идёт отдельно, там свои правила. Можно ещё выделить электронную музыку, как музыку с другим принципом звукоизвлечения и потому своими особенностями. Это из современного.
Термин же классическая музыка как таковой - бытовой, обывательский. Он крайне расплывчатый (в отличии от классицизма) и для рецензии музыкального раздела не лучший выбор. Он путает и вас, и читателей, т.к. в большинстве случаев под классической музыкой люди имеют ввиду всё и каждый - своё. Если спрашивать строго - в описываемые вами года классицизм уже прошёл.
Таким образом у вас получилась ошибка речи. "Стилизация под классическую европейскую музыку" - это некорректное словосочетание, т.к. большинство музыки и конкретно - японского OSTа пишется по правилам и лекалам классической европейской школы. При этом можно, как рецензенту, оценить в каком стиле написан материал - классицизм/романтизм/модернизм. При этом учесть, что классицизм как таковой - это не 19-20 века.
Плюс к этому выделяют три направления музыки - академическое, народное, эстрадное. Вот эти "японские" треки в каком направлении написаны? Это народное академически стилизованное или чистый фольклор? Или же композитор просто звуки какого кото в синтезаторе имитировал и всё? Что там японского и на сколько - вот тема для анализа. Не прилагательные писать, а задать вопрос и найти ответ в музыкальном материале.
Как это предложение можно было бы переписать. "Музыкальное сопровождение в манере музыки 19 - начала 20 века с несколькими (японскими народными академически стилизованными) (японскими фольклорными) (обработками японских народных песен/танцев/обрядовые) (авторскими произведениями по японским мотивам/с добавлением японских народных инструментов). В скобочках не руководство, но определённое направление аналитических изысканий, зависящих от материала и вашего уровня подготовки. Далее можно раскрыть подробнее, в каком стиле академической музыки в основном писал композитор (если таких произведений там вагон и они являются основными для аниме) - образцовый классицизм, коснуться противопоставления романтизма или вдохновение импрессионизма. Если материал однообразен и однороден. Если же нет - можно пару слов сказать о выделяющихся пьесах. Всё это при желании. Но в том виде, как написано у вас здесь и в соседней рецензии - куча прилагательных, общих обтекаемых фраз, а имеющиеся мысли (например, позиция композитора/студии по отношению к функции музыке) можно было бы и развернуть поболе. Ах да, не стоит вовсе писать про отсутствие муз.слуха и своё видение обсуждений музыки выпускниками Гнесинки. Во-первых мимо, во-вторых зачем это читать? Ненужные предложения, не имеющее отношение к материалу. Я сомневаюсь, что ваше мнение по поводу выпускников Гнесинки и ваши представления о музыкальном слухе уместны в рецензии. В комментариях - пожалуйста. В рецензии работайте с фактами и музыкальным материалом - впечатление и собственное мнение напишутся всегда.
@Asoko, Ради подобных комментариев и стоит писать рецензии. Становится видна "зона роста", а "гордыня" сжимается до человеческих размеров. Благодарю за конструктивную критику, всегда радостно наблюдать людей, разбирающихся в чём-то сильно лучше тебя. Моей квалификации с большим трудом хватает чтобы понять логику и справедливость твоей аргументации, а также каждый термин в ней. ))
Я то простой скромный парень с неплохим музыкальным слухом и брошенными в детстве зачатками музыкального образования. Хоть и общаюсь изредка с "выпускниками Гнесенки" и профессиональными музыкантами, иногда даже пытаюсь "музицировать" и т.д. Мне не хватит квалификации на "серьёзных щах" написать на музыкальную тему "отзыв" / "рецензию" так, чтобы не было стыдно перед квалифицированными людьми вроде тебя, да, и перед самим собой.
Именно по причине невысокой музыкальной квалификации, чтобы не строить из себя "не весть что", я и использовал "вульгарные", но понятные для подавляющего большинства термины, типа "классика": более "научные" в моём исполнении выглядели бы, достаточно, жалко. Из рецензии понятно, в каких областях я "специализируюсь по жизни", и это явно не искусство.
Если ты те против, я заменю свой кусок на предлагаемый тобой вариант (может, чуть его разобью в части стилистики), с которым полностью согласен, сославшись на тебя. Над остальным тоже подумаю, переварю и возьму на вооружение.
@◊〢FARS, Благодарю тебя за деятельную помощь. Тем более в больной для меня области. Если ты кинешь в личку BB-код твоего сообщения с загруженными на Шики видео, я буду рад его вставить в рецензию, сославшись на тебя, плюс чуть дополнить в обозначенном тобой ключе. А то придётся перезаливать, что негуманно по отношению к админам (если только нет способа ссылки на видео как-то иначе выцепить). Кстати одно из них (оперная певица) из спешла, а не основного сериала, что, наверное, не страшно )).
Термин же классическая музыка как таковой - бытовой, обывательский. Он крайне расплывчатый (в отличии от классицизма) и для рецензии музыкального раздела не лучший выбор. Он путает и вас, и читателей, т.к. в большинстве случаев под классической музыкой люди имеют ввиду всё и каждый - своё. Если спрашивать строго - в описываемые вами года классицизм уже прошёл.
Таким образом у вас получилась ошибка речи. "Стилизация под классическую европейскую музыку" - это некорректное словосочетание, т.к. большинство музыки и конкретно - японского OSTа пишется по правилам и лекалам классической европейской школы. При этом можно, как рецензенту, оценить в каком стиле написан материал - классицизм/романтизм/модернизм. При этом учесть, что классицизм как таковой - это не 19-20 века.
Плюс к этому выделяют три направления музыки - академическое, народное, эстрадное. Вот эти "японские" треки в каком направлении написаны? Это народное академически стилизованное или чистый фольклор? Или же композитор просто звуки какого кото в синтезаторе имитировал и всё? Что там японского и на сколько - вот тема для анализа. Не прилагательные писать, а задать вопрос и найти ответ в музыкальном материале.
Как это предложение можно было бы переписать. "Музыкальное сопровождение в манере музыки 19 - начала 20 века с несколькими (японскими народными академически стилизованными) (японскими фольклорными) (обработками японских народных песен/танцев/обрядовые) (авторскими произведениями по японским мотивам/с добавлением японских народных инструментов). В скобочках не руководство, но определённое направление аналитических изысканий, зависящих от материала и вашего уровня подготовки. Далее можно раскрыть подробнее, в каком стиле академической музыки в основном писал композитор (если таких произведений там вагон и они являются основными для аниме) - образцовый классицизм, коснуться противопоставления романтизма или вдохновение импрессионизма. Если материал однообразен и однороден. Если же нет - можно пару слов сказать о выделяющихся пьесах.
Всё это при желании. Но в том виде, как написано у вас здесь и в соседней рецензии - куча прилагательных, общих обтекаемых фраз, а имеющиеся мысли (например, позиция композитора/студии по отношению к функции музыке) можно было бы и развернуть поболе.
Ах да, не стоит вовсе писать про отсутствие муз.слуха и своё видение обсуждений музыки выпускниками Гнесинки. Во-первых мимо, во-вторых зачем это читать? Ненужные предложения, не имеющее отношение к материалу. Я сомневаюсь, что ваше мнение по поводу выпускников Гнесинки и ваши представления о музыкальном слухе уместны в рецензии. В комментариях - пожалуйста. В рецензии работайте с фактами и музыкальным материалом - впечатление и собственное мнение напишутся всегда.
@Ndas