Да не)) объективный не равно идеальный, привлекательный, нравящийся. Объективная реальность это реальность соответствующая истинному положению вещей и устраивает она далеко не всех, так рождаются манямирки
так всё верно)) если мы говорим про условную методичку, то по ней можно создать шедевр? нет, по ней объективно можно создать объект искусства. а художественная ценность и присвоение регалий «шедевр/шлак», «нравится/не нравится», «хорошо/плохо» зависит от восприятия зрителя, культурного контекста и исторического момента, но никак не от безупречного технического исполнения. то, что казалось новаторским стилем, например, в XIX веке, сегодня может восприниматься как клише. то, что один человек назовёт гениальным, другой сочтёт надуманным. оригинальность, как и красота, субъективна и зависит от восприятия конкретного субъекта. я это хотел сказать.
поэтому существуют профессиональные критики. поэтому есть школы искусств. если есть то, чему можно обучить, то есть пункты, по которым это можно оценить.
согласен, что существуют критики, а ещё рейтинги и аналитические платформы, но даже их оценки остаются формой субъективного мнения, а не объективной истиной. если бы существовал единый объективный критерий шедевральности, все зрители и эксперты были бы единодушны в своих оценках, но это не так. плюс тогда б все экзаменационные работы выпускников художек, получившие по всем фронтам 5-ки, были бы шедеврами искусства.
про изобразительное искусство запросто: баланс цвета, композиции, технические приёмы. всё. если это соблюдено - шедевр или около того. если нет, то и не шедевр.
технические аспекты произведения искусства, будь то композиция, мастерство исполнения, использование конкретных материалов, форма выражения и т. д. и т. п., это, конечно, хорошо, и их можно анализировать и даже частично оценивать. однако они сами по себе не определяют художественную ценность произведения и не делают произведение хорошим или плохим. техническое совершенство может быть безупречным, но произведение при этом может оказаться скучным или эмоционально пустым. ведь искусство обращается к чувствам, мыслям и смыслам, которые невозможно формализовать или перевести в чёткие метрики. техника — это средство, а не цель. её можно оценить почти как на экзамене, а вот «понравилось или нет, шедевр или нет» — это уже вопрос личного восприятия, и никакая методичка не скажет нам, как сделать шедевр.
и только поэтому не существует научной формулы или универсального алгоритма, который мог бы точно определить, является ли произведение искусства «хорошим» или «великим» или наоборот (читайте как не существует объективных критериев оценки произведений искусства, которые бы могли сказать, что перед нами шедевр, а это нет).
@Kahn, определяют, так как это не искусственно выведенные формулы. человек подсознательно чувствует, что правильно, а что не правильно, так же как и с человеческим лицом (другое дело, что не все на эти чувства могут реагировать. так же как и предчувствие беды, например). последовательность Фибоначчи же существует в реальности. и на её основе мы и воспринимаем красоту. красный цвет воспринимается нами как красивый, так есть исследование, что это вообще первый цвет, который увидели наши предки, когда стали уходить от монохромного зрения... то есть, всё это не фантазии, а вполне конкретные вещи
оригинальность, как и красота, субъективна и зависит от восприятия конкретного субъекта. я это хотел сказать.
именно так чтобы давать объективную оценку, человек должен брать за точку отсчёта объективные, АБСОЛЮТные критерии, но тогда дискуссия автоматом переходит в религиозно-философскую плоскость
чтобы давать объективную оценку, человек должен брать за точку отсчёта объективные, АБСОЛЮТные критерии, но тогда дискуссия автоматом переходит в религиозно-философскую плоскость
так всё верно)) если мы говорим про условную методичку, то по ней можно создать шедевр? нет, по ней объективно можно создать объект искусства. а художественная ценность и присвоение регалий «шедевр/шлак», «нравится/не нравится», «хорошо/плохо» зависит от восприятия зрителя, культурного контекста и исторического момента, но никак не от безупречного технического исполнения. то, что казалось новаторским стилем, например, в XIX веке, сегодня может восприниматься как клише. то, что один человек назовёт гениальным, другой сочтёт надуманным. оригинальность, как и красота, субъективна и зависит от восприятия конкретного субъекта. я это хотел сказать.
согласен, что существуют критики, а ещё рейтинги и аналитические платформы, но даже их оценки остаются формой субъективного мнения, а не объективной истиной. если бы существовал единый объективный критерий шедевральности, все зрители и эксперты были бы единодушны в своих оценках, но это не так. плюс тогда б все экзаменационные работы выпускников художек, получившие по всем фронтам 5-ки, были бы шедеврами искусства.
технические аспекты произведения искусства, будь то композиция, мастерство исполнения, использование конкретных материалов, форма выражения и т. д. и т. п., это, конечно, хорошо, и их можно анализировать и даже частично оценивать. однако они сами по себе не определяют художественную ценность произведения и не делают произведение хорошим или плохим. техническое совершенство может быть безупречным, но произведение при этом может оказаться скучным или эмоционально пустым. ведь искусство обращается к чувствам, мыслям и смыслам, которые невозможно формализовать или перевести в чёткие метрики. техника — это средство, а не цель. её можно оценить почти как на экзамене, а вот «понравилось или нет, шедевр или нет» — это уже вопрос личного восприятия, и никакая методичка не скажет нам, как сделать шедевр.
и только поэтому не существует научной формулы или универсального алгоритма, который мог бы точно определить, является ли произведение искусства «хорошим» или «великим» или наоборот (читайте как не существует объективных критериев оценки произведений искусства, которые бы могли сказать, что перед нами шедевр, а это нет).
@siverko19,@德 米 特 里