@Ballast1,
Блять. Мне что, отдельный пост делать, чтобы показать, что ты юзаешь ИИ в своих рецензиях?
Итак, где здесь вы увидели негативную рецензию? Я похвалил шутки, деконструкцию и осознанность (или отсутствие таковой) персонажей — уже три плюса. При этом я её критиковал. В итоге получаем нейтральную оценку.
Я вообще не понимаю, как ты это читал — там же есть специальный блок рядом с дисклеймером в спойлерах. Зачем я тогда тратил время на эту рецензию
Ты реально читаешь это вполглаза или как? Читай внимательно, если не дошло.

Проблема детектеров в том, что определяют они только галимый текст, с нуля сгенерированный нейросетью с простым промптом. Добавляя конструкции по типу "представь, что ты профессиональный рецензент" или "напиши в стиле журналистского расследования" ты уходишь от базовых шаблонов, тем самым усложняя опознание.

Есть и более времязатратные способы. К примеру, скормить информацию из нескольких источников, при желании предварительно выстроив из этой каши последовательный, логически связный текст, и попросить сделать глубокий рерайт написанного. Результат будет походить на написанное человеком, да и вопрос с антиплагиатом решится, если прообраз для этой писанины был на том же языке.

Про глоссарии в самом начале промпта или использование менее популярных моделей (не говоря про локальные) говорить впадлу.
Думаю, с этого стоило начать... Парень потратил собственное время и силы для написания рецензии. Причем сильно запарился. То, что его деятельность, приложенная для написания измеряется немного иначе, чем в кликах пальцами по клавиатуре и бросании пустых взглядов вперед или в потолок, с мыслью "как лучше сформулировать?", остается на откуп модераторам раздела

Ballast1

Антигпт нейронку не распознаёт, но написано как-то... не так.

Не думаю, что это написано ИИ.
1) Слишком безграмотно. Причём проблема именно в интонационном членении фраз, о чём нейросети вообще понятия не имеют.
2) Стилевая мешанина: научного с публицистическим и вульгарным разговорным. ИИ пишут однородно. Даже если постараться задать разностилевые установки, результат всё равно будет логически сегментирован по фрагментам. Если только автор использовал 3-4 нейросети с разными запросами по характеру и стилю ответа, а потом шил лоскутное одеяло общего текста. Но кто будет так заморачиваться?
Да, есть вопросы к терминологии (глава о деконструкции, но пишем по большей части про аверсии) и её использованию как в плане грамматики (неоднородное понятие в ряду однородных членов предложения), так и речи. Но опять же, это вытекающее из проблем стиля.
3) Проблема жанра. Райан сам пишет, что "это заметки зрителя". Именно поэтому может показаться, что "рецензия" странная.
Я бы статью оставил при условии пунктуационной и синтаксической правки, выравнивания стиля и замены значительной части терминологии на общеупотребимую лексику.

@Ballast1, оно написано как-то не так, потому что автор — шиз и как любой шиз он не попадает в контекст. Например, начинает в рецензии выдавать свою новоизобретенную методологию. Я выше прошелся буквально по каждому разделу и там просто нет, необходимых для рецки, качеств, кроме раздела юмора. Это надо либо серьезно переделывать (как минимум, добавлять выводы, которых нет), либо отправлять в статьи, где оно, с натяжкой, пришлось бы к месту. Тем более, что у автора как раз со статьями пробелм не было.

Так она не рецензия, але! Зачем ее оставлять в разделе? Здесь есть анализ (местами, правда, от слова "анал", ну да бог с ним), но нет критики, внятных выводов.