Комментарий #2775855
Ответы
синтез углеводородов можно, к примеру, поручить генетически изменённым микроорганизмам.
- малоэффективен. Недаром ведь производство метила перепоручили автоклавам. Если они будут добывать углеводороды из ничего (автотрофы), то тогда им потребуется эффективная освещённая поверхность - значительные пространства; если из чего-то, то потребуется добывать это "чего-то". Но даже если всё будет предоставлено, где ты видел, чтобы от микробов собиралось что-то в масштабах больше, чем килограммы - тонны. Тогда как потребности ТПК миллионы и миллиарды тонн. Можно и так посмотреть на проблему: органические топлива сформировались за счёт микроорганизмов и не только в течении сотен миллионов лет, а человечество это тратит за 2500 лет, значит, чтобы поддерживать нынешний тонус ТПК каждый год хозяйствования микроорганизмами должен приравняться к 10000 лет деятельности естественных организмов, в лучших температурных условиях, на огромных пространствах. Это немыслимо.
Мой вариант реалистичнее. Его апофеоз заключается в поговорке "Солнце, ветер и вода - наши лучшие друзья." Если электроэнергетику превратить в монстра, способного заменить собою 3 ветви ТПК - электроэнергетику, теплоэнергетику и жидкотоплевную промышленность с одновременным переходом на альтернативные источники электроэнергии: ветровые, водные и солнечные и увеличением выработки на порядок, то возможно:
Если это случится в ближайшие полвека, то кризиса уж точно удастся избежать.
- это реально сделать, но нужно понимать масштабы такого "перевооружения". Что это потребует от промышленности, от людей. Причём сделать это нужно единоразово и в максимальных масштабах (чтобы после периода исчерпания ресурсов, не нужно было делать великих рывков, а только поддерживать имеющиеся мощности в исправном состоянии.), ибо масштабы и дешевизна сегодняшней промышленности есть результат дешевизны сжигаемого топлива, которого вскоре не будет. Сможет ли рыночная экономика при своих базовых ценностях обеспечить этот переход? Нет, не сможет, т.к. частному бизнесу не обязательно это делать, пока есть дешёвые энергоносители. Эффективная жизнь - 20 лет - меньше периода невозврата в череде: иссякание топлива - его удорожание. Поэтому зенки рыночного чудовища откроются только когда будет уже поздно делать скачок. Как, впрочем, не по зубам бизнес-мэнам освоение космоса (у америкосов даже денег не хватает, чтобы к Марсу ракету послать), Антарктиды и некоторых других дел. Для решения всех этих задач нужно общество - как там Мандельштам на СССР ругался? - ассирийского типа, способного строить пирамиды, а не унитазы.
долговременные прогнозы, основанные на экстраполяции - всегда гадание на кофейной гуще.
- а основанные на математическом анализе, скажем, куда хуже и к тому же исходят от мразотных соискателей "международных" грантов.
Так что когда будет найден новый источник энергии, им непременно воспользуются, причём быстро.
- ну, Китай, Германия, США, Япония вроде уже пользуются. Но это не те масштабы. Те масштабы - это разворот всего государства на решение одной главной задачи.
Твой комментарий
@Буки_, долговременные прогнозы, основанные на экстраполяции - всегда гадание на кофейной гуще. Двести лет назад никто не мог предполагать, что лошади будут питаться бензином. Тем не менее, автомобили завоевали мир еже спустя несколько десятков лет после своего появления, причём как раз благодаря катитализму. Так что когда будет найден новый источник энергии, им непременно воспользуются, причём быстро. Если это случится в ближайшие полвека, то кризиса уж точно удастся избежать.Да и не обязателен абсолютно новый - синтез углеводородов можно, к примеру, поручить генетически изменённым микроорганизмам. Если мы хотим этого добиться, то нужно бороться с предубеждениями против генетики (анти-ГМО и проч.).
@Закат Металлолома