Конечно же дословно там в точности того, что я озвучил нет, но если внимательно прочитать и проанализировать тот же Манифест, то можно в общих чертах понять, какой социальный идеал был у основателей марксизма. Что бы не быть голословным, приведу некоторые тезисы от туда. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. -- Отсюда мы можем сделать вывод, что собственность будет не частной, а общей. ...общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. -- От суда вывод, что общество будет бесклассовым. Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. -- А тут, вообще открытым текстом говорится о необходимости завоевания демократии. К тому же помимо работ классиков, есть и официальная советская трактовка, что же такое коммунизм, которая была например в партийной программе КПСС.
И рекомендовали нам на этот счет читать не Манифест, а утопистов.
Это немного парадоксально, потому что сам Маркс утопистов любил покритиковать. По поводу Гоббса и социал-дарвинизма. Я не отрицаю, что у социал-дарвинизма были и другие идеологические предтечи помимо теории Дарвина. По моему разговор заходит в какие-то дебри. Изначально, я лишь хотел сказать, что, на мой взгляд, социал-дарвинизм не является универсальным критерием для определения политической ориентации. Например, есть монархизм, который всеми без исключения признаётся правой идеологией, но там нет никаких социал-дарвинистских тенденций, напротив монарх выступает в роли сплотителя нации и главного выразителя её общественных и государственных интересов, правление которого обусловлено божественной волей. Да, и прогресс тоже достаточно расплывчатый критерий для определения левого дискурса, потому что само понятие социального прогресса довольно субъективно. Например, для кого-то легализация однополых браков и лёгких наркотиков -- это социальный прогресс, а для кого-то напротив откровенный регресс общества. Я понимаю, что вряд ли в этом вопросе можно выработать единственно верные критерии, скорее это вопрос требующий серьёзных политологических и философских дискуссий.
Что бы не быть голословным, приведу некоторые тезисы от туда.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. -- Отсюда мы можем сделать вывод, что собственность будет не частной, а общей.
...общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.
Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. -- От суда вывод, что общество будет бесклассовым.
Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. -- А тут, вообще открытым текстом говорится о необходимости завоевания демократии.
К тому же помимо работ классиков, есть и официальная советская трактовка, что же такое коммунизм, которая была например в партийной программе КПСС.
По поводу Гоббса и социал-дарвинизма. Я не отрицаю, что у социал-дарвинизма были и другие идеологические предтечи помимо теории Дарвина. По моему разговор заходит в какие-то дебри. Изначально, я лишь хотел сказать, что, на мой взгляд, социал-дарвинизм не является универсальным критерием для определения политической ориентации. Например, есть монархизм, который всеми без исключения признаётся правой идеологией, но там нет никаких социал-дарвинистских тенденций, напротив монарх выступает в роли сплотителя нации и главного выразителя её общественных и государственных интересов, правление которого обусловлено божественной волей.
Да, и прогресс тоже достаточно расплывчатый критерий для определения левого дискурса, потому что само понятие социального прогресса довольно субъективно. Например, для кого-то легализация однополых браков и лёгких наркотиков -- это социальный прогресс, а для кого-то напротив откровенный регресс общества.
Я понимаю, что вряд ли в этом вопросе можно выработать единственно верные критерии, скорее это вопрос требующий серьёзных политологических и философских дискуссий.
@S John