Комментарий #5358734
Ответы
Гоббс первый ввел это наблюдение в научный оборот. Так что какое тут "частное мнение"! Фундаментальный труд об устройстве общества, где "естественный" прядок Гоббс сравнивает с животным миром. И противопоставляет ему "организованный" порядок (в точных терминах могу путаться, лень перечитывать).
обычно по вопросу социального дарвинизма ссылаются на Мальтуса,
Вот хоть убей не припомню такого в Манифесте.
Что бы не быть голословным, приведу некоторые тезисы от туда.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. -- Отсюда мы можем сделать вывод, что собственность будет не частной, а общей.
...общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.
Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. -- От суда вывод, что общество будет бесклассовым.
Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. -- А тут, вообще открытым текстом говорится о необходимости завоевания демократии.
К тому же помимо работ классиков, есть и официальная советская трактовка, что же такое коммунизм, которая была например в партийной программе КПСС.
И рекомендовали нам на этот счет читать не Манифест, а утопистов.
По поводу Гоббса и социал-дарвинизма. Я не отрицаю, что у социал-дарвинизма были и другие идеологические предтечи помимо теории Дарвина. По моему разговор заходит в какие-то дебри. Изначально, я лишь хотел сказать, что, на мой взгляд, социал-дарвинизм не является универсальным критерием для определения политической ориентации. Например, есть монархизм, который всеми без исключения признаётся правой идеологией, но там нет никаких социал-дарвинистских тенденций, напротив монарх выступает в роли сплотителя нации и главного выразителя её общественных и государственных интересов, правление которого обусловлено божественной волей.
Да, и прогресс тоже достаточно расплывчатый критерий для определения левого дискурса, потому что само понятие социального прогресса довольно субъективно. Например, для кого-то легализация однополых браков и лёгких наркотиков -- это социальный прогресс, а для кого-то напротив откровенный регресс общества.
Я понимаю, что вряд ли в этом вопросе можно выработать единственно верные критерии, скорее это вопрос требующий серьёзных политологических и философских дискуссий.
Я. Американская революция по сути провозгласила социальный дарвинизм.
Ты. Тогда еще никакого Даврина не было.
Я. Но явление существовало и описано начиная с Гоббса.
Ты. Не было у Гоббса никакого социального дарвинизма.
Я. У него было сравнение человеческого общества с животными.
Вообще, сама идея сравнения восходит чуть ли не к Плинию (? опять лень проверять). Совсем не рокет саенс. Однако впервые в достаточно четко сформулированном виде появилось именно у Гоббса. Так что ссылаться на него имеет прямой смысл.
Затем французская революция (предполагаю, что тогда Гоббс был еще значительно более актуален; обычно по вопросу социального дарвинизма ссылаются на Мальтуса, но это более позднее время), где левые ратуют за прогресс (то есть такую организацию общества по Гоббсу, где мы уходим от отношений в обществе аналогичным животным) и правые предлагают оставить все как есть (то есть социальный дарвинизм).
Мне кажется, что мой подход к пониманию правого и левого течений и соотнесения себя с одним из них имеет разумную основу.
@madbear,@Dr. GK