@Dr. GK, Ональный руснаци на самом деле.

Вот хоть убей не припомню такого в Манифесте. Зато хорошо помню обсуждения на семинарах по философии для канд. минимума, что сами отцы основатели изрядно плавали в вопросе о деталях устройства будущего общества. И рекомендовали нам на этот счет читать не Манифест, а утопистов. Так что Ленин еще не самый худший источник.

Напомню, откуда взялся Гоббс.
Я. Американская революция по сути провозгласила социальный дарвинизм.
Ты. Тогда еще никакого Даврина не было.
Я. Но явление существовало и описано начиная с Гоббса.
Ты. Не было у Гоббса никакого социального дарвинизма.
Я. У него было сравнение человеческого общества с животными.

Гоббс первый ввел это наблюдение в научный оборот. Так что какое тут "частное мнение"! Фундаментальный труд об устройстве общества, где "естественный" прядок Гоббс сравнивает с животным миром. И противопоставляет ему "организованный" порядок (в точных терминах могу путаться, лень перечитывать).

Вообще, сама идея сравнения восходит чуть ли не к Плинию (? опять лень проверять). Совсем не рокет саенс. Однако впервые в достаточно четко сформулированном виде появилось именно у Гоббса. Так что ссылаться на него имеет прямой смысл.

Затем французская революция (предполагаю, что тогда Гоббс был еще значительно более актуален; обычно по вопросу социального дарвинизма ссылаются на Мальтуса, но это более позднее время), где левые ратуют за прогресс (то есть такую организацию общества по Гоббсу, где мы уходим от отношений в обществе аналогичным животным) и правые предлагают оставить все как есть (то есть социальный дарвинизм).

Мне кажется, что мой подход к пониманию правого и левого течений и соотнесения себя с одним из них имеет разумную основу.

@Dr. GK, Навальный же бывший зигомет, к тому же сидевший за то, что украл лес.