@Projecter, хм, мда, о пункте 2 я как-то не подумал. Но это тоже, опять же, как и все, что мы тут городим, субьективные отношения, надо признать. Это будет бесконечный спор, т.к. мы по-разному смотрим на сами все эти... недуги, как на явления, и по-разному оцениваем.
Должен сказать, не особо следил за вашим дебатами со вторым оратором, но, по поводу "однотипности", думаю, ввернуть 5 копеек можно, ибо все, описывавшееся выше, как раз, говорит против нее, если она определяется, исходя из бэкграунда персонажа
Должен сказать, не особо следил за вашим дебатами со вторым оратором, но, по поводу "однотипности", думаю, ввернуть 5 копеек можно, ибо все, описывавшееся выше, как раз, говорит против нее, если она определяется, исходя из бэкграунда персонажа
Не могу согласиться(полностью по крайней мере), но и попытаться опровергнуть уже не могу. Однако определение однотипности путем изучения бекграунда - это его способ, не мой). Я наоборот пытался указать на иной метод определения.
@Projecter, хм, мда, о пункте 2 я как-то не подумал. Но это тоже, опять же, как и все, что мы тут городим, субьективные отношения, надо признать. Это будет бесконечный спор, т.к. мы по-разному смотрим на сами все эти... недуги, как на явления, и по-разному оцениваем.Должен сказать, не особо следил за вашим дебатами со вторым оратором, но, по поводу "однотипности", думаю, ввернуть 5 копеек можно, ибо все, описывавшееся выше, как раз, говорит против нее, если она определяется, исходя из бэкграунда персонажа
@Projecter