@Gyroscope19, Вы не заметили за моим примером про артхаус и сатиру то, что я потом ещё писала про соотношение вообще в кинопроизводстве развлечения и истории. И что я писала, что развлечение тоже важно. А также важно соотношение (что выше в иерархии). Ну, да ладно. У каждого своё мнение

Всё это запутанное объяснение (да, моя вина. Люблю перегруженные предложения писать) было про то, что персонаж в целом не равно фансервис. Короче, так как вы написали это, как я поняла, с точки зрения англ.вики, а я, как всегда, поторопилась с выводами, можете этот абзац пропустить и не отвечать.

Проблема в том, что там не говорится про "всего лишь одну". Там говорится вообще про то, что фансервис - это то, что "угождает" зрителю. Из-за этого эту же фразу также можно интерпретировать и так, что это его единственная функция. Потому что такого уточнения про "всего лишь одну из многих функций" не говорится ни слова: ни в определении, ни в примерах. Поэтому, возможно, что это предложение можно интерпретировать двояко, и возникают разночтения, как у меня с вами (хотя примеры... Про ту же Лею, там не называют конкретно её фансервисным персонажем, а именно бикини). Ну, да ладно. Мы уже с вами, думаю, пришли к общему мнению, что определение в анг.вики нужно дорабатывать, уточнять.

Не совсем. Как бы могут добавляться для фанатов. Но затрагивать и, например, "увлекающихся". Если мы про классический вариант фансервиса говорим. Отсылочки могут заметить и те, кто мельком знаком с произведением, к которому принадлежит отсылка. И также получить свою порцию удовольствия от того, что "узнал и понял отсылку".