@Kormary, То, что сюжет сатиры в первую очередь несёт культурную ценность. Спорно (вспоминаю BadComedian)... Остаётся только артхаус. Из всего многообразия кинопроизводства вы рассмотрели только сюжет в артхаусах. Это же узконаправленный жанр. А надо посмотреть на сюжет пошире: в боевиках(в них тоже бывает хороший сюжет, а не только взрывы, шутки, экшн), в комедиях, в триллерах, в драмах и многих других жанрах. Если смотреть шире, однозначности в соотношении культуры и развлечения не будет.


Вы про этот пример? Если он не нравится зрителю, то по определению википедии это не фансервис ("to please the audience").


Запутанно написали. Мне кажется вы в этом абзаце очень много вещей пытаетесь донести, не могу понять на что именно отвечать. Извините, можете как-то упростить, указать конкретнее, какие именно нюансы вы хотите со мной обсудить. Про то что вы имели ввиду не "приравниваете", а "принадлежность" я понял. Также есть предложения, которые кажутся странными:


Да, конечно. Вот:
Вы наверное недоумеваете, что за хамство тут происходит в моём исполнении)) Но используя это утверждение из википедии и ещё несколько других утверждений, я сделал вывод:

Согласно определению википедии, направленность на произведение и сюжет это тоже фансервис. Так как в конечном счёте они направлены также и для того, чтобы сделать зрителю приятно.


Напомню, это не значит, что я неправильно сделал вывод.


В итоге одна из функций добавления Леи в сюжет заключается в том, чтобы надеть на неё бикини, т.е фансервисная функция. В этом ещё одна проблема определении википедии. Если объект несёт фансервисную функцию, какова должна быть её значимость, чтобы называть этот объект фансервисом? В случае Леи фансервисность можно оценить примерно как 1%. А если объект несёт в себе 50% фансервиса, и 50% направлен на сюжет? Этот объект будет фансервисом? Согласно определению википедии, да. Вы же считаете что объект является фансервисом, если он рассчитан только для фанатов (100% фансервисности). Вообще, 100% в реальности встречается очень редко.