Комментарий #5605946
Ответы
Льюис Кэрролл
Сказать по правде, она понятия не имела о том, что такое широта и долгота, но ей очень нравились эти слова. Они звучали так важно и внушительно!
Далее пойдут простые мысли, так или иначе уже озвученные мною выше (некоторые и не единожды) - но раз без этого никак не обойтись (ни слова о клип...!), то, как говорится, у необходимости свои законы; попробуем штоле как-то активнее структурировать и выделять важное.
Так вот, отвечая на твой вопрос
Даже интересно чего ты ожидал? 
- конструктивного общения.
Давай же разберём, из чего оно складывается. Если кратко и общо, то из:1). Желания; 2). Умения. И того, и другого - в разумных, достаточных пределах. Желания не касаюсь, а вот п.2 разберём подробнее. С иллюстрирацией примерами. Итак.
Умение конструктивно общаться обусловлено умением выделять предмет, различая его со, скажем так, шумовым фоном - эмоциями, софистикой и пр.. И это самое умение выделять предмет в свою очередь обусловлено двумя видами возможностей: психологическими и логическими
Психологические - это, как можно догадаться, А)навык абстрагироваться от эмоций.
Следи за руками.
В третий уже раз замечу - твои коменты в нашем диалоге выглядят "такими неприятными" сугубо в твоём собственном сознании: публику это, думаю, вообще никак не задевает, ну а для меня единственный не то чтобы неприятный - скорее, вызывающий сожаление момент состоит в том, что именно на этом ты и сосредоточена чуть менее чем полностью. В ущерб, естественно, самому предмету. Тебя как зацепило в самом начале, так и несёт.
Ну и да - не хотелось бы думать, что по-другому ты попросту не умеешь... Ну, в таком случае тебе тем более, просто однозначно, нужно работать над этим. Очень полезная штука, и прежде всего, для себя самого.
Также из психологических просто нельзя не отметить важность Б)внимательности. Она тесно связана как с предыдущим психологическим же навыком (А)навык абстрагироваться от эмоций), так и с логическими возможностями, о которых речь далее.
Логические возможности определяются в первую очередь навыком отслеживать и отстраивать цепочки причинно-следственных связей. Овладение таким навыком в достаточной степени позволит тебе понять вся важность озвученной мною ранее мысли:
В этом собсно и заключается принципиальное отличие между нами - а именно, в наличии/отсутствии годного обоснования наших утверждений.
Более того, ты поймёшь, что обоснования не просто важное - это в буквальном смысле необходимое условие полезного диалога; в противном случае всё неизбежно сводится к тупому сра4у - достаточно хотя бы одной из сторон диалога это условие не соблюдать (что тащемта мы и наблюдаем).
Необходимо также упомянуть о деривате - с умением обосновывать, как следствие, приходит и понимание: по настоящему оспорить, а тем более, опровергнуть утверждения оппонента ты можешь только через опровержение его обоснований, его аргументации. В противном случае, всё это будет выглядеть как... ну, примерно как у тебя сейчас.
Попробуй после прочтения этого комента перечесть наш диалог в свете сказанного сейчас - с целью именно найти обозначенные мною принципиальные отличия в наших подходах. Интереса ради. Возможно, сама удивишься
Ну и как общий результат мы имеем: не только не работает твоя угадайка оппонента (т.е. у тебя даже потролить толково не выходит) - но это-то как раз ладно, просто ведь забавы для. Главное же, что ты не понимаешь прямо заявленных собеседником мыслей - а вот это уже признаки реальной проблемы (и я здесь даже без тени иронии или тролинга, поверь). Конечно, можно на это возразить, что большинство примерно так и живёт - и ничего. Ну, это действительно так. Однако что мешает попробовать другую модель - возможно она окажется интереснее, нэ
Кстати, об иллюстрации предыдущего абзаца. Напр. я не считаю, что"наруто - гомно" (как ты это домысливаешь за меня). Да, я почти наверняка не буду её смотреть, однако я не отрицаю, что у неё наверняка могут быть какие-то свои достоинства - для определённых людей, при определённых обстоятельствах. И (чтоб вновь избежать ненужных домыслов) это было сказано мною сейчас без какого-л. пренебрежения.
Еще более далеко от истины следующее понимание моей позиции:
типа "если тебе не понравилось любимое мной аниме, то ты тупой, ничего не понял, клиповомыслящий.
Ахтунг: я делаю там свои выводы не на основании того, что кому-то "не понравилось аниме", но на основании того, какие были приведены обоснования "оругателями", на основании их аргументации.
Итак, как (может быть) видишь, причины искажённого понимания собеседника упираются в первую очередь в собственные внимательность, умение в причинно-следственные связи, и навыки в обосновании. Что конкретно и в какой пропорции в твоём случае - судить не берусь, но результат, что называется, на лице.
Ну и напоследок. Мне не так уж важен твой ответ сейчас - гораздо важнее (для тебя самой прежде всего) то, как ты затем отнесёшься к написанному. В любом случае, выбор за тобой.
И вот сейчас пожелаю успеха, кстати.
Твой комментарий
@Tri Olom, смешались в кучу кони, люди... Подсказываю очевидное: отрицание верности твоих гаданий обо мне занимает не больше половины второго предложения (аккурат до тире) моего предыдущего ответа тебе, и сводится оно к сухой констатации. Ну а то, что тебе показалось ярким, а именно последующие 1,5 предложения, представляют из себя чистой воды алаверды )) : поскольку ты не сумела щёлкнуть меня по носу - нужно ещё дорасти, чтоб дотянуться )) - мне пришлось продемонстрировать, как это делается.Так и быть, вот тебе тайный принцип: видишь ли, чтоб реально задеть, нужно попасть в слабые чакры (напр. где бората воспалилась и нарувает); а ведь тебе, как любителю всего такого, хорошо бы это знать. Ну а ежели мимо кассы ткнёшь, так оппонент этого даже не почувствует. Не благодари. И уж разумеется, не нужно после этого называть меня сэнсэем.
Расскажу тебе ещё и про ярлыки со штампами, запоминай: таковыми они могут считаться в случае их не(достаточной)обоснованности. В твоём заявлении ею даже и не пахнет. А вот чтобы посчитать ярлыками/штампами выводы анализа (разумеется, поверхностного), сделанного мною в изначальном отзыве, требуется как минимум оспорить приведённые там обоснования этих выводов.
В этом собсно и заключается принципиальное отличие между нами - а именно, в наличии/отсутствии годного обоснования наших утверждений.
И да, о чём ты? - мой лист открыт, просто в списках там по нулям. У меня ак здесь появился лишь намедни. Более того мой обсуждаемый сейчас отзыв был моим первым на шики коментом - о чём, кстати, в нём же было прямо сказано. Не веришь - прими за сказку.
И да, моя готовность к конструктивному обсуждению сабжа по-прежнему в силе.
@Winkel,@Степь-тайга