@LonelyFoly, Опять же - я совсем не понимаю, о чем Вы говорите. И вы опять же садитесь в этот свой уютный домик зрителя. Раз Вам интересен сам процесс, то и говорить вы должны просто о процессе, а не пытаться с такой позицией объяснить то, как он работает, сводя все к тому что "раз не показали - значит этого нет". Я нахожу это просто нечестным как по отношению к авторам, так и по отношению ко мне - пробить такую стену не представляется возможным.
Давайте я покажу как выглядит это с моей личной точки зрения. Я включаю камеру, показываю чашку. Через нескольких секунд показа я начинаю плакать (это же ЭМОЦИИ! РАСКРЫТИЕ!). Дальше я ставлю на паузу и показываю уже разбитую чашку. Согласно вашей точки зрения я снял ОТЛИЧНОЕ произведение
Используя такой утрированный пример, Вы пытаетесь поставить это так, будто я говорю о том, что является плюсом показать эти события за кадром, что не так. Я лишь говорю о том, что они происходят, чего в Вашем же примере вы не отрицаете. И он довольно неудачно ложится на рассмотренные нами ситуации - пример был бы корректнее, если показать как чашка разбилась, Вы заплакали, но за кадром осталось то, как Вы пережили эту ужасную потерю и смирились с ней, став крепче и преодолев горе(какой сюжет, такой и вывод). А то что делаете Вы - это называете пережившего утрату плоским персонажем, потому-что для Вас все закончилось на том, что он хнычет, и вы так и не увидели его возмужания. И ОПЯТЬ ЖЕ - позиция довольно понятна, но если только рассматривать это как зритель. А это значит, что к сюжету, которое это развитие подразумевает, претензий у Вас быть не должно. А включать ли эти события в показ или нет - работа режиссуры, выразив претензии к которой Вы изначально, не произошло бы этого спора.
ОТЛИЧНЫЙ СПОР. Это так работает. ОФИГЕННО. Аргументы нынче не в моде? ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ИЗ КОЖИ ВОН ЛЕЗТЬ, ЧТОБЫ ЧТО-ТО ДОКАЗАТЬ? Видимо, чтобы мне писали: ЭТО ТАК РАБОТАЕТ
Если Вам так больно от этого, то слезьте со своей удобной позиции зрителя и Вам сразу же станет все ясно. Я никак не могу аргументировать то, что будет разбиваться о могучую стену "яжезритель", к которой удобно сводится половина наших подтем.
Замечательно, но почему-то я в этом споре только от вас вижу ссылку на: ЭТО ТАК РАБОТАЕТ, ЭТО ЛЕГКО НАБЛЮДАТЬ и тп. Аргументы, которые я приводил в начале своего прошлого комментария отсылали на большУю часть ваших тезисов (про карандаш и про эффект, который работает "иначе от своего определения, но всё так же работает"? Это вы буквально берёте из головы без опоры на текст) были вами проигнорированы полностью. И после этого вы говорите, что я утверждаю лозунгами? Эм, попытайтесь конструктивно ответить хоть на один.
Но ведь это и вправду легко наблюдать ;c. Ведь и вправду стоит хотя бы попытаться пересмотреть кусочек Врат с озвученными мной аргументами. Ну серьезно - я ничего не могу ответить на это, если Вы сами не хотите и слышать.
Давайте посмотрим ваш отрывок из прошлого комментария и попытаемся найти АРГУМЕНТЫ..
Я нашел просчет в своих словах. Когда я говорил про "Вышеупомянутые концепции и вправду закрывают сюжетные дыры", абзацем Выше помимо подразумеваемого мной детерминизма я упомянул и Эффект, который, повторюсь, единственная вещь, в которой я с Вами согласен и она и вправду работает не так, как нужно. НЕ ТАК КАК НУЖНО - это не неправильно, просто опущены лишние подробности и показаны только сюжетные последствия этого эффекта, что я расцениваю как сценарный прием, а Вы - как сюжетную дыру и бесталанность.
О чём здесь говорится? О том, что механика урезана в угоду сюжету (?), и подобным лором можно закрывать почти все сюжетные дыры. И где здесь аргументы? Я здесь наблюдаю лишь набор тезисов, которые не подкреплены ссылками на сюжет. В таком случае я могу лишь сказать, что вы взяли это из головы
Что я взял из головы? Свое мнение? Потому-что Вы копировали именно ту часть, в которой я его выражал. Тогда тут конечно любой человек будет пред Вами бессилен. Честно говоря, это и вправду весьма обидно, что Вы так нахально применяете демагогический избирательный принцип вперемешку с и вправду грамотными, адекватными мыслями, которые Вы излагаете.
А-а! Я понял! Развитие есть, но оно отвратительное. Вы же понимаете, что вы подтверждаете мой тезис об убогости сюжетной составляющей врат? То есть в глобальном плане вы только что встали на мою сторону.
Сюжетной - ни разу, ибо сам сюжет и объясняет это отвратительное развитие(опять же повторюсь - ПОКАЗАННОЕ развитие). А о том что развитие и вправду значительное Вы слушать не желаете, ибо на S;G 0, новеллу/дорамы Вам по барабану - главное поднасрать авторам и упрекнуть их в бесталанности, где по факту здесь больше вина тех, кто адаптировал. И ДАЖЕ ТЕХ бесталанными язык назвать не повернется, потому-что адаптировать такой комплексной сюжет отнюдь немаленькой новеллы дорогого стоит.
Мне очень не нравится слово "защитники", ибо чувствую себя подобно сторожевому псу. Хотя... раз я пес сторожевой, то Вы - пес бродячий, напавший на участок по Бог невесть какой причине.
@MetallicBoy, извините, с какой позиции надо рассматривать аниме, если не с позиции зрителя? С какой роли это возможно в принципе? Режиссёра? Сценариста? Извините, но аниме уже снято. ВАША ПРЕТЕНЗИЯ в том, что я зритель. 10/10
@LonelyFoly,Опять же - я совсем не понимаю, о чем Вы говорите. И вы опять же садитесь в этот свой уютный домик зрителя. Раз Вам интересен сам процесс, то и говорить вы должны просто о процессе, а не пытаться с такой позицией объяснить то, как он работает, сводя все к тому что "раз не показали - значит этого нет". Я нахожу это просто нечестным как по отношению к авторам, так и по отношению ко мне - пробить такую стену не представляется возможным.
А то что делаете Вы - это называете пережившего утрату плоским персонажем, потому-что для Вас все закончилось на том, что он хнычет, и вы так и не увидели его возмужания. И ОПЯТЬ ЖЕ - позиция довольно понятна, но если только рассматривать это как зритель. А это значит, что к сюжету, которое это развитие подразумевает, претензий у Вас быть не должно. А включать ли эти события в показ или нет - работа режиссуры, выразив претензии к которой Вы изначально, не произошло бы этого спора.
Я нашел просчет в своих словах. Когда я говорил про "Вышеупомянутые концепции и вправду закрывают сюжетные дыры", абзацем Выше помимо подразумеваемого мной детерминизма я упомянул и Эффект, который, повторюсь, единственная вещь, в которой я с Вами согласен и она и вправду работает не так, как нужно. НЕ ТАК КАК НУЖНО - это не неправильно, просто опущены лишние подробности и показаны только сюжетные последствия этого эффекта, что я расцениваю как сценарный прием, а Вы - как сюжетную дыру и бесталанность.
И где здесь аргументы? Я здесь наблюдаю лишь набор тезисов, которые не подкреплены ссылками на сюжет. В таком случае я могу лишь сказать, что вы взяли это из головы
Что я взял из головы? Свое мнение? Потому-что Вы копировали именно ту часть, в которой я его выражал. Тогда тут конечно любой человек будет пред Вами бессилен. Честно говоря, это и вправду весьма обидно, что Вы так нахально применяете демагогический избирательный принцип вперемешку с и вправду грамотными, адекватными мыслями, которые Вы излагаете.
@LonelyFoly